Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А51-7943/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                             Дело

№ А51-7943/2008 44-246

 24 апреля  2009г.                    

     № 05АП-52/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22.04.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: секретарем О.А. Агапитовой

при участии:

от ООО «УЛАХЕ»: директор Бекренев И.И. приказ № 01 от 18.12.2008, адвокат Перфильцев Д.В. по доверенности от 22.12.208 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение № 1293 от 10.10.2005

от Комлика В.В.: Сергеева О.Е. по доверенности от 27.06.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение № 1607 от 31.12.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЛАХЕ»

на решение от 09.10.2008г.

судьи  И.В. Ширяева

по делу  №А51-7943/2008 44-246 Арбитражного суда Приморского края

по иску Комлика Виталия Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью «УЛАХЕ»

о взыскании действительной стоимости доли

  УСТАНОВИЛ:

Комлик Виталий Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 1 916 000 рублей действительной  стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «УЛАХЕ», 53 860 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке стати 395 Гражданского кодекса РФ за период просрочки с 01.07.2008 по 02.10.2008, а также 250 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 15 000 рублей  расходов по проведению оценки, 5 000 рублей оплаченной госпошлины. Всего определил сумму иска в 2 239 860 рублей.

Иск обоснован тем, что в нарушение статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество в установленный данной нормой права срок не выплатило истцу, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале.

Решением суда от 09.10.2008 с ООО «УЛАХЕ» в пользу Комлика Виталия Владимировича взыскано 1 916 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «УЛАХЕ», 53860 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины и по оплате работ по проведению оценки  в размере 20 000 рублей.

При определении действительной стоимости доли суд исходил из данных отчета № 12 «Об оценке рыночной стоимости чистых активов предприятия ООО «УЛАХЕ», произведенного ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» по состоянию на 15.04.2008.

         Обжалуя решение суда, ООО «УЛАХЕ» просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы заявитель указывает, что не был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, искового заявления не получал, об оспариваемом решении ему стало известно 27.11.2008. представитель по делу не имел законных полномочий. Указал, что Комлик В.В. ввел суд в заблуждение, предъявив в обосновании своих требований недопустимые доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

         Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

         Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «УЛАХЕ» зарегистрировано 25.12.1998 решением отдела регистрации предприятий мэрии г. Владивостока Приморского края.

         В соответствии  с Уставом Общества, участниками ООО «УЛАХЕ» являлись граждане РФ – Бекренев Иван Ильич и Комлик Виталий Владимирович с долями в уставном капитале по 50%.

28.12.2007 Комлик В.В. направил ответчику заявление, в котором просил исключить его из состава участников общества и выплатить действительную стоимость принадлежавшей ему доли в уставном капитале.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке вышедшему участнику действительной стоимости доли по правилам статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" послужила основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным годом (финансовым годом) для всех организаций является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

Учитывая, что заявление о выходе из общества поступило от истца в общество 28.12.2007, следовательно, действительная стоимость доли ему должна быть выплачена в 2008 году в срок до 1 июля. При этом действительная стоимость его доли должна быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "УЛАХЕ" за 2007 год.

По смыслу п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Из материалов дела следует, что Общество освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно налоговой декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 года, представленной Обществом в ИФНС РФ по Первомайскому району, сумма полученных доходов составила 445 500 руб.

Принимая во внимание, что данные бухгалтерского учета основных средств ответчика не содержат достоверной информации об имущественном положении Общества, суд первой инстанции правомерно при расчете действительной стоимости доли истца применил стоимость основных средств общества.

Установлено, что чистые активы ООО «УЛАХЕ» состоят из объекта недвижимого имущества – двухэтажного здания общей площадью 146,4 кв.м, расположенного по адресу: . Владивосток, ул. Дубовая, 10-а.

Суд первой инстанции исследовал представленный в материалы дела отчет № 12 «Об оценке рыночной стоимости чистых активов предприятия ООО «УЛАХЕ», произведенный ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости чистых активов предприятия ООО «УЛАХЕ», определенная по состоянию на 15.04.2008 составляет 3 832 00 рублей.

В связи с чем обоснованно согласился с расчетом истца, согласно которому  действительная стоимость доли участника ООО «УЛАХЕ» Комлика ВВ. в уставном капитале Общества, пропорциональная его дли в уставном капитале, равной 50%, составляет 1 916 000 рублей.

Поскольку доказательств выплаты Обществом указанной суммы Обществом не представлено решение суда о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 916 000 рублей правомерно.

Также является обоснованным применение в отношении ООО «УЛАХЕ» ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, ввиду просрочки выполнения указанного выше обязательства и взыскание с ответчика процентов, начиная с 01.07.2008 - окончание шестимесячного срока, установленного для выплаты оспариваемых сумм, по 02.10.2008 в размере 53 860 рублей на сумму задолженности применением ставки рефинансирования 11%.

Исходя из принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к правильному выводу о том, что судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ правомерно возложение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины и по оплате работ по проведению оценки в размере 20 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество не было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции,  а Чанышев Д.А. не имел законных полномочий на представление интересов Общества в суде первой инстанции,  признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В материалы дела представлены документы (протокол общего собрания учредителей ООО «УЛАХЕ» от 08.01.2007, протоколы заседания учредителей ООО «УЛАХЕ» от 16.12.2008, приказы № 001 от 08.01.2007, № 01 от 16.12.2008), свидетельствующие о том, что на момент вынесения оспариваемого решения директором ООО «УЛАХЕ» являлся Комлик В.В. Интересы ООО «УЛАХЕ» в суде первой инстанции представлял Чанышев Д.А., на основании доверенности от 19.11.2007, выданной на его имя ООО «УЛАХЕ» в лице директора Комлика В.В. В свою очередь, с настоящим иском Комлик В.В. обратился как участник Общества.

Тот факт, что заявление Комлика В.В от 28.12.2007 о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале,  было направлено только директору ООО «УЛАХЕ», а Бекренев И.И. данное заявление не получал, не является нарушением, поскольку Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит обязанности уведомлять о выходе из состава участников Общества всех учредителей.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о нарушении материального и процессуального права не подтверждаются материалами дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2008 по делу №А51-7943/2008 44-246 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алефрова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина