Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А51-11576/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

А51-11576/2008 5-287

24 апреля  2009г.

№05АП-1164/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судьи: И.С. Чижикова, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Граждан К.И.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Жемчужина»  представитель Молчанов Л.В., доверенность от 24.11.2008.

рассмотрел апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  Мудракова Алексея Анатольевича

на решение от 09 февраля 2009  года

судьи О.Ю. Орешко

по делу №А51-11576/2008 5-287  Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя  Мудракова Алексея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Жемчужина»

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мудраков Алексей Анатольевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Жемчужина» о взыскании 280 652 рублей 40 копеек, в том числе 252 840 рублей неосновательного обогащения и 27 812 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами период с 30.06.2008 по 09.07.2009 на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму 268 953 рубля 00 копеек, в том числе 252 840 рублей неосновательного обогащения, 16 113 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2008 по 27.01.2009 на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и 5 960 рублей судебных расходов.

Решением от 09.02.2009 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу предпринимателя Мудракова Алексея Анатольевича 115 313 рублей 10 копеек, в том числе 108 360 рублей основного долга и 6 953 рубля 10 копеек процентов, 5 960 рублей судебные издержки, а также 2 826 рублей 41 копейку государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Мудраков обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе, что суд неполно  исследовал обстоятельства дела, дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам.

Заявитель считает, что суд неправомерно принял в качестве надлежащих доказательств письма образовательного центра «Альтернатива», которые не содержат даты документа.

Заявитель считает, что материалами дела не доказано возникновение между сторонами правоотношений, в связи с чем суд неправомерно уменьшил размер взыскиваемой денежной суммы.

В судебное заседание заявитель не явился о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося заявителя жалобы.

Представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы опроверг, счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность  оспариваемого решения проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела 30 июня 2008 истец перечислил по платежному поручению № 10 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Жемчужина» денежные средства в сумме 216 720 рублей и внес в кассу общества 36 120 рублей по квитанциям № 4701,  №4702 от 09.07.2008.

В качестве основания оплаты в платежном поручении № 10 указано «за путевку 2 корпус  счет 608 от 27.06.2008», в квитанциях № 4701 и № 4702 в качестве оснований оплаты указаны  путевки  № 033326 и № 033327 соответственно.

Счет на оплату № 608 от 27.06.2008 выставлен индивидуальному предпринимателю Мудракову  ответчиком в счет оплаты покупки путевок.

Полагая, что перечисленные денежные средства получены ответчиком неосновательно, истец обратился с настоящим иском в суд

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Согласно пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, в силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", а также пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признание отношений фактически договорными  в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в том случае, когда потребитель фактически пользуется услугами, то есть  осуществляет акцепт оферты. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо получившее оферту, приступило к ее исполнению в установленные в ней сроки.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции, оценив взаимоотношения между сторонами, представленные по делу доказательства: переписку между истцом и ответчиком, платежное поручение №10 от 30.06.2008, истории болезни, санаторно-курортные путевки, пришел к обоснованному выводу о наличии между ними в спорный период правоотношения, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьями 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается факт оказания  ответчиком услуг  истцу  на общую сумму 144 480 рублей, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  требований о взыскании неосновательного обогащения в данной части.

В части взыскания  108 360 рублей  ответчик не представил суду доказательства оказания истцу услуг на данную сумму, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

В соответствии с  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Проверив  расчет и порядок определения подлежащих взысканию процентов на сумму неосновательного  обогащения в размере 108 360 рублей, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о необоснованном принятии в качестве доказательств  писем образовательного центра «Альтернатива», не содержащих даты, поскольку  отсутствие в документе  сведения  о его составлении не лишает данный документ юридической силы и не является основанием для отклонения его в качестве письменного доказательства в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что представленные ответчиком путевки могут подтверждать наличие самостоятельных договорных отношений между ответчиком и физическими лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела, а также обстоятельствам, установленным  решением Кировского районной суда Приморского края от 28.11.2008 по делу № 2-481/2008, вынесенному по делу с участием тех же лиц.

Иные доводы заявителя не нашли объективного подтверждения в материалах дела, не имеют  значения для существа спора, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Приморского края от 09 февраля 2009 года по делу № А51-11576/2008 5-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мудракова Алексея Анатольевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.С. Чижиков