Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А51-754/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-754/2009 20-19

24 апреля  2009г

№ 05АП-814/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю.Еремеевой,

судей: Н.В.Алферовой, Т.А.Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А.Ворожбит,

при участии:

от заявителя: Ковалевская Е.Ю., представитель по доверенности от 23.01.2009

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобко Натальи Анатольевны

на решение от 06.02.2009 г.

судьи Н.Н.Куприяновой,

по делу  №А51-754/2009 20-19 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Лобко Натальи Анатольевны

к Административной комиссии Уссурийского городского округа

об оспаривании постановления № 10454 от 24.12.2008,

     УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лобко Наталья Анатольевна (далее по тексту – Предприниматель, Заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Административной комиссии Уссурийского городского округа (далее – административный орган) от 24.12.2008 № 10454 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» № 44-КЗ от 05.03.2007 (далее – Закон № 44-КЗ).

Решением суда от 06.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с доказанностью Административной комиссией Уссурийского городского округа вменяемого Предпринимателю административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ИП Лобко Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В доводах жалобы указала, что конструкция в виде буквенного сообщения «PROSTO-Мебель» не является рекламой, а является способом реализации предусмотренного законом права индивидуального предпринимателя на коммерческое обозначение предприятия  розничной торговли. Заявитель жалобы считает, что административный орган не доказал, а суд не установил событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона № 44-КЗ, в связи с чем вина предпринимателя во вменяемом его правонарушении отсутствует. По мнению подателя жалобы, довод суда о том, что название магазина «PROSTO-Мебель» не может считаться вывеской, является ошибочным.

Административная комиссия Уссурийского городского округа, извещенная надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечила. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель ИП Лобко Н.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела установлено.

15.12.2008 по адресу: г.Уссурийск, ул.Плеханова, 85а Административной комиссией Уссурийского городского округа установлен факт  самовольного размещения рекламного щита «PROSTO-Мебель» на фасаде здания пристройки к дому и с торца без оформления соответствующего разрешения, что явилось нарушением подпункта 4 пункта 3.1.27 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа», утвержденных Решением Думы Уссурийского городского округа от 08.06.2006 № 430-НПА. Факсовым извещением № 1 административный орган уведомил Предпринимателя о необходимости явиться 16.12.2008 в Административную комиссию Уссурийского городского округа для составления протокола об административном правонарушении (л.д.16).

16.12.2008 в отсутствие Предпринимателя административным органом составлен протокол № 025453 об административном правонарушении, который вместе с извещением о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении направлен Предпринимателю заказным письмом и 20.12.2008 получено им, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.18).

24.12.2008 Административной комиссией Уссурийского городского округа вынесено постановление № 10454 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности предусмотренной статьей 7.21 Закона № 44-КЗ, в соответствии с которым Предприниматель подвергнут административному наказанию в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным Административной комиссией Уссурийского городского округа постановлением, ИП Лобко Н.А. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (в редакции Закона Приморского края от 15.02.2008 № 200-КЗ) установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства  в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3  Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу пункта 9 статьи 19 Закона №38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1.27 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа, утвержденных Решением Думы Уссурийского городского округа от 08.06.2006 № 430-НПА, на территории Уссурийского городского округа запрещается размещать рекламу, логотипы, товарные знаки на стенах, витринах, фасадах, объектах потребительского рынка без согласования со структурным подразделением администрации Уссурийского городского округа, уполномоченным в сфере рекламы.

Согласно пункту 5.1 вышеуказанных Правил лица, совершившие нарушения настоящих Правил, привлекаются к административной и иной ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Приморского края, муниципальными правовыми актами.

Учитывая, что разрешение на размещение рекламного щита магазина «PROSTO-Мебель» Предпринимателем не оформлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя вины в совершенном административном правонарушении.

В этой связи довод Предпринимателя о том, что конструкция в виде буквенного сообщения «PROSTO-Мебель» не является рекламой, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный выше объект содержит информацию, которая явно имеет целью привлечение внимания, формирование и поддерживание интереса неопределенного круга лиц к реализуемым в данном месте товарам или оказываемым услугам.

Кроме того, согласно пункту 2.1 Правил распространения наружной рекламы и рекламной продукции на территории муниципального образования г.Уссурийск и Уссурийский район, утвержденных Решением Думы г.Уссурийска и Уссурийского района от 28.08.2001 № 193, наружная реклама – визуальная информация о юридическом или физическом лице, товарах, идеях и начинаниях, размещенная вне помещений на технических средствах стабильного и иного территориального размещения, предназначенная для неопределенного круга лиц и призванная формировать или поддерживать интерес к этим физическим или юридическим лицам, товарам, идеям, начинаниям, способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

К объектам наружной рекламы не относятся обязательные вывески – элементы оформления фасадов зданий, изготовленные в виде щитов горизонтального или вертикального формата, в зависимости от архитектурных особенностей здания или сооружения, площадью не более 1 кв.м., располагающиеся у входов  в организации, содержащие обязательную информацию в соответствии со статьями 8, 9, 10 Федерального закона «О защите прав потребителей», и не содержащие признаки наружной рекламы (пункт 2.5.2 Правил распространения наружной рекламы и рекламной продукции на территории муниципального образования г.Уссурийск и Уссурийский район).

Из материалов дела видно, что размер рекламного щита магазина «PROSTO-Мебель» превышает установленные пунктом 2.5.2 Правил распространения наружной рекламы и рекламной продукции на территории муниципального образования г.Уссурийск и Уссурийский район нормы площади, в связи с чем информация, содержащаяся с вывеске магазина «PROSTO-Мебель» является рекламным щитом.

Учитывая изложенное, коллегия считает необоснованным довод Предпринимателя о том, что  название магазина «PROSTO-Мебель» не может считаться вывеской.

Довод Предпринимателя о том, что конструкция в виде буквенного сообщения «PROSTO-Мебель» является способом реализации права на коммерческое обозначение предприятия розничной торговли, судебной коллегией отклоняется, поскольку размещение коммерческого обозначения предприятия розничной торговли вне обязательной вывески на рекламном щите на фасаде магазина отвечает признакам рекламы.

Процедура привлечения Предпринимателя к административно ответственности не нарушена; сроки давности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущены.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно привлек его к административной ответственности, поскольку административным органом не представлены достаточные доказательства ее вины, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в сумме 1000 руб., излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем Лобко Натальей Анатольевной по квитанции СБ8635/0071 от 18.02.2009, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.02.2009 по делу № А51-754/2009 20-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Лобко Наталье Анатольевне из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную по квитанции СБ8635/0071 от 18.02.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю.Еремеева

Судьи:

Т.А.Солохина

Н.В.Алферова