Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А59-2402/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

А59-2402/2008 С9

24 апреля  2009г.

№05АП-3082/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судьи: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Граждан К.И.

при участии стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

рассмотрел апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский»

на решение от 13 ноября 2008 года

судьи О.А. Портновой

по делу №А59-2402/2008 С9 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Муниципального унитарного предприятия «Городское водопроводно-канализационное хозяйство»

к  Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский»

о взыскании 240 666,8 рублей.

УСТАНОВИЛ:

МУП «Городское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МУП «ГВКХ») обратилось в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «городской округ Долинский» (далее Комитет) о взыскании убытков 240 666 рублей 80 копеек.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил в соответствии с п. 2 статьи 167 ГК РФ применить последствия недействительной сделки путем взыскания с ответчика стоимости изъятых у истца глубинных насосов.

Решением  от 13.11.2008 Арбитражный суд Сахалинской области  удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика  147 553, 30 рублей.

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» обжаловал данное решение в апелляционном порядке, указав, что суд необоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение.

По мнению заявителя, все  глубинные насосы на момент изъятия ( 01.08.2004 ) сгорели от перепада  напряжения и находились в нерабочем состоянии, в связи с чем истец не мог их использовать по назначению, и у него не  возникли убытки вследствие их изъятия.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного решения проверяется в порядке  и пределах статей 268-271 АПК РФ.

Как установлено материалами дела МУП «Городское водопроводно-канализационное хозяйство» создано 05.07.03 года, основной деятельностью которого являлось удовлетворение нужд потребителей  в водоснабжении и водоотведении.

Уставной капитал созданного предприятия был сформирован за счет муниципального имущества, в том числе 7 насосов глубинных, закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения.

01.08.04 года Комитет изъял из хозяйственного ведения истца имущество, в том числе 7 насосов глубинных.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.07 года по делу №А59-719/07-С16.

Указанным решением суда сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения истца, оформленная актом приема-передачи от 01.08.04 года признана недействительной, в применении последствий в виде обязания возвратить истцу в хозяйственное ведение 7 насосов глубинных отказано, в связи с их списанием в 2007 году.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 167 и 1103 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства установленные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, оснований для повторного исследования вопросов правомерности изъятия у истца спорного имущества по акту приема передачи от 01.08.2004 у суда отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 60 ГК РФ, поскольку в силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции при расчете  взыскиваемой суммы обоснованно исходил из стоимости спорного имущества на момент его изъятия, а не на момент его списания, как было заявлено в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции находит расчет стоимости имущества правильным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что на момент изъятия спорные  глубинные насосы  не подлежали эксплуатации, поскольку данные доводы не имеют значения для дела, а кроме того, не подтверждены документально.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Сахалинской области от 13 ноября 2008 года по делу № А59-2402/2008 С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Н.А. Скрипка