Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А24-3052/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3052/2008

23 апреля 2009г.

№ 05АП-123/2009

Резолютивная часть постановления оглашена      22 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено      23 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И. С. Чижикова, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальсантехмонтаж-Маркетинг" на решение от 03.12.2008 года Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-3052/2008, принятое судьей С.П. Громовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальсантехмонтаж-Маркетинг"

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №1"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Альянсспецстрой"

о признании недействительным решения организатора аукциона на выполнение работ, о признании недействительным решения организатора аукциона о признании торгов несостоявшимися и заключении муниципального контракта.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальсантехмонтаж-Маркетинг" (далее - ООО «ДСТМ-М») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №1" (далее - МДОУ "Детский сад №1"), содержащим требования с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых определением суда от 26.09.2008 года:

- о признании недействительным п. 9.2 протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 01.07.2008 года, которым ООО «ДСТМ-М» отказано в допуске к участию в аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления, ГВС, ХВС, теплотрассы, с заменой стального трубопровода на полимерный в МДОУ «Детский сад №1»;

- о признании недействительными торгов на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления, ГВС, ХВС, теплотрассы, с заменой стального трубопровода на полимерный в МДОУ «Детский сад №1»;

- об обязании организатора аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления, ГВС, ХВС, теплотрассы, с заменой стального трубопровода на полимерный в МДОУ «Детский сад №1» провести повторно аукцион с участием ООО «ДСТМ-М».

В обоснование своей правовой позиции истец сослался на ст. 447 ГК РФ, ст. ст. 12, 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), ст. 9 Федерального закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Определением суда от 26.09.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянсспецстрой" (далее - ООО "Альянсспецстрой").

В судебном заседании до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уточнении иска, согласно которому просил суд признать:

- недействительным решение организатора аукциона (ответчика) на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления, ГВС, ХВС, теплотрассы, с заменой стального трубопровода на полимерный в МДОУ «Детский сад №1» о недопущении ООО «ДСТМ-М» к участию в торгах, изложенное в п. 9.2 протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 01.07.2008 года с учетом изменений;

- недействительным решение организатора аукциона (ответчика) о признании торгов несостоявшимися и о заключении муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления, ГВС, ХВС, теплотрассы, с заменой стального трубопровода на полимерный в МДОУ «Детский сад №1» с единственным участником аукциона ООО "Альянсспецстрой". Уточнение истцом исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Одновременно истец заявил отказ от исковых требований в части обязания организатора аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления, ГВС, ХВС, теплотрассы, с заменой стального трубопровода на полимерный в МДОУ «Детский сад №1» провести повторно аукцион с участием ООО «ДСТМ-М», пояснив, что муниципальный контракт от 15.07.2008 года № 18 полностью исполнен.

Решением суда от 03.12.2008г. принят отказ истца от исковых требований об обязании организатора аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления, ГВС, ХВС, теплотрассы, с заменой стального трубопровода на полимерный в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад №1" г. Вилючинска провести повторно аукцион с участием общества с ограниченной ответственностью "Дальсантехмонтаж-Маркетинг". Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.    

Не согласившись с решением суда, ООО "Дальсантехмонтаж-Маркетинг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требований удовлетворить. В обоснование своих доводов заявитель указал, что  суд незаконно ограничил право истца на судебную защиту, предусмотренное ст. 4 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, поскольку  в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МДОУ «Детский сад №1» разместило в публичном доступе на официальном сайте Вилючинского городского округа и в официальном печатном издании ЗАТО г. Вилючинска «Вилючинская газета» извещение о проведении открытого аукциона на размещение муниципального заказа на право заключить контракт на выполнение работ по «Капитальному ремонту системы отопления, ГВС, ХВС, теплотрассы, с заменой стального трубопровода на полимерный в МДОУ «Детский сад №1» г. Вилючинск Камчатского края», а также документацию об аукционе.

01.07.2008 года в 13 часов 00 минут (время Камчатское) состоялось рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 01.07.2008 года заявки на участие в аукционе подали ООО «ДСТМ-М», ИП Верховский А.И., ООО «Технострой», ООО «Альянсспецстрой».

По результатам рассмотрения заявок к участию в аукционе допущено только ООО «Альянсспецстрой», остальным участникам в допуске отказано.

Аукцион на право заключения муниципального контракта признан несостоявшимся, аукционной комиссией рекомендовано заказчику заключить муниципальный контракт с единственным участником размещения заказа, признанным участником аукциона, - ООО «Альянсспецстрой».

15.07.2008 года МДОУ «Детский сад №1» и ООО «Альянсспецстрой» заключили муниципальный контракт № 18 на выполнение работ по «Капитальному ремонту системы отопления, ГВС, ХВС, теплотрассы, с заменой стального трубопровода на полимерный в МДОУ «Детский сад №1» на сумму 1 525 335 руб.

Полагая, что отказ в допуске к участию в аукционе является неправомерным, ООО «ДСТМ-М» обратилось в суд с настоящим иском.  

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 449 АПК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом п. 2 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС от 02.12.1993 № 32 под грубым нарушением правил проведения торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

В статье 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе, участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе, в том числе, в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

В силу части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ случаев, не допускается.

Основанием для отказа в допуске к участию в аукционе ООО «ДСТМ-М»  явилось не предоставление им технического задания, о чем свидетельствует протокол о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе от 01.07.2008г. (с учетом внесенных изменений).

Поскольку техническое задание не входит в перечень документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе в соответствии ч. 2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ, и иные документы не могут быть истребованы от заявителя в силу ч.3 ст. 35 данного закона, суд первой инстанции правильно указал, что отклонение заявки истца произведено с нарушением части 2 статьи 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" .

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что  предъявленные требования фактически направлены на признание торгов недействительными, однако муниципальный контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов полностью исполнен, в связи с чем избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к защите либо восстановлению его субъективных прав. Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верным в силу следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявляющего иск. Поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов (конкурса) недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По настоящему делу требование о применении последствий недействительности муниципального контракта, заключенного на основании оспариваемого аукциона, истцом не заявлено. Исковое заявление истца и уточнение требований не содержат обоснований возможного восстановления прав избранным способом защиты нарушенного права. Контракт на момент рассмотрения спора исполнен полностью.

Таким образом, удовлетворение заявленных исковых требований не приведет к восстановлению прав истца. В связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края 03.12.2008 года по делу № № А24-3052/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий                                                           Н.И. Фадеевой

Судьи                                                                                      И.С. Чижиков

Л.Ю. Ротко