Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А51-6265/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-6265/2008 42-266

«23» апреля   2009г.

№ 05АП-57/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  16 апреля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Яковенко И.Л., Ротко Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Ротко Л.Ю.

при участии:

от КГУП «Примтеплоэнерго»: Псел И.А. (дов. № 32/09 от 23.12.08, гр. паспорт 05 02 773333)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго»

на решение  от 18.11.2008

судьи Калягина А.К.

по делу №А51-6265/2008 42-266 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению КГУП «Примтеплоэнерго»

к ЗАО «Трансбункер-Находка»

об обязании вернуть мазут

         УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец) обратился с исковыми требованиями об обязании ответчика – Закрытого акционерного общества «Трансбункер – Находка» вернуть недопоставленный мазут в количестве 141,357 тонн, согласно заключенному сторонами договору об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов от 15.09.2004.

В порядке ст. 49 АПК ФР судом принято изменение истцом основания иска: по основаниям договора от 15.09.2004, как содержащего элементы договора хранения, а также по основаниям нарушения ответчиком обязанности хранителя вернуть истцу, как поклажедателю, переданный на хранение товар, обязать ответчика вернуть истцу спорный товар.

Решением суда от 18.11.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указало, что в материалах дела имеются копии транспортных накладных и приходные акты ответчика, подтверждающие факт передачи мазута истцом на хранение ответчиком. Кроме того, ответчик сам не отрицал факта получения мазута. Качество мазута должно соответствовать ГОСТу и его приемка не производится  исполнителем, если качество мазута не соответствует паспорту качества. Объем нефтепродукта определяется в соответствии с инструкцией № 06/21-8-466 за вычетом подтоварной воды из общего объема мазута. Ответчику передано мазута с водой не более 1%, тогда как в переданном ответчиком мазуте содержание воды превысило установленную норму, следовательно, ответчик не вернул с хранения 141,357 тонн мазута.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.09.2004 стороны заключили договор об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов, согласно п. 1 которого его предметом является перевалка ответчиком нефтепродуктов – приемка, хранение и погрузка на транспорт истца для филиалов «Дальнегорский», «Находкинский», «Лазовский», «Хасанский» истца. Право на распоряжение нефтепродуктами имеет истец, либо лицо, имеющее генеральную доверенность, выданную истцом.

Объемы, ассортимент нефтепродуктов и сроки их переработки согласовываются сторонами путем подачи истцом заявки и подтверждения ее ответчиком (п. 2 договора).

Во исполнение договора 18.10.2006, 23.10.2006, 04.11.2006, 12.11.2006, 16.11.2006 ответчиком с нефтебазы на танкер «Фокино» был погружен товар истца. По составленным ответчиком погрузочным ордерам №№ 492, 502, 523, 538, 542 на танкер «Фокино» было погружено 2 658,452; 2 690,663; 2 714,167; 2 659,012; 2 426, 553 тонн товара соответственно (возвращенный ответчиком товар).

Из указанных погрузочных ордеров, а также из представленных ответчиком качественных паспортов нефтепродуктов № 882 от 17.10.2006, № 882 от 23.10.2006, № 907 от 04.11.2006, № 919 от 12.11.2006, № 923 от 16.11.2006 следует, что массовая доля воды в возвращенном ответчиком товаре при его погрузке на танкер «Фокино» по различным партиям составляла 1,0 %, 1,8 %, 0,9 %, 0,9 %, 0,9 %.

Согласно данным проведенных испытательной лабораторией теплотехники ЗАО «РИМСКО» анализов нефтепродуктов № 302 от 08.11.2006 в отношении товара, возвращенного ответчиком 23.10.2006, массовая доля воды в этом товаре составляла 2,2 %, № 307 от 14.11.2006 в отношении товара, возвращенного 04.11.2006, массовая доля воды в этом товаре составляла 1,1 %, № 316 от 22.11.2006 в отношении товара, возвращенного 12.11.2006, массовая доля воды в этом товаре составляла 0,94 %, № 315 от 22.11.2006 в отношении товара, возвращенного 16.11.2006, массовая доля воды в этом товаре составляла 2,6 %.

Судом первой инстанции также установлено, что в результате вскрытия по инициативе истца в присутствии Попова П.Б. арбитражных проб возвращенного ответчиком товара, о чем был составлен акт на вскрытие проб мазута, поступивших от КГУП «Примтеплоэнерго» 25.12.2006, и проведения лабораторией АНО «Примнефтеэксперт» лабораторных анализов данных проб были составлены протоколы №№ 2803, 2804, 2805, 2806, 2807 от 26.12.2006, из которых следовало, что массовая доля воды в возвращенном ответчиком товаре при его возврате ответчиком истцу фактически составила 1,2 %, 3 %, 2,6 %, 2,6 %, 0,85 % соответственно.

Полагая, что в результате увеличения массовой доли воды в возвращенном ответчиком товаре при его возврате ответчиком истцу, по сравнению с массовой долей воды в этом товаре по состоянию на момент передачи товара истцом ответчику во исполнение договора от 15.09.2004, часть указанного товара не была погружена ответчиком на траулер «Фокино», а фактически была замещена водой, истец обратился к ответчику с письмом № 317/0053 от 06.02.2007, в котором сообщил о том, что 18.10.2006, 23.10.2006, 04.11.2006, 12.11.2006, 16.11.2006 с нефтебазы на танкер «Фокино» ответчиком недогружено всего 141,357 тонн товара истца (спорный товар) и попросил ответчика вернуть оставшийся у ответчика без правовых оснований спорный товар на карточку хранения истца, возврат подтвердить приходным актом.

Дав оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, суд пришел к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию, в том числе, нормами главы 47 Гражданского кодекса РФ о договоре хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении иска отказано правомерно по следующим основаниям:

Факт погрузки товара истца ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из п. 3.1 договора следует, что качество нефтепродуктов должно соответствовать ГОСТу с допустимыми отклонениями по отдельным показателям после переработки.

Согласно п.п. 3.3, 3.4 договора содержание воды в мазутах после перевалки не должно превышать 1,5 % в летний период (с 16.04 по 14.10) и 2,5 % в зимний период (с 15.10 по 15.04). Хранение нефтепродуктов производится в резервуарах обезличенно, раздельно по ассортименту, с обеспечением сохранности потребительских свойств. Допускается смешение нефтепродуктов одного ГОСТа.

То есть, стороны договора определили допустимые отклонения по количеству содержания воды, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на превышение содержания воды в мазуте более чем на 1% несостоятельна.

Таким образом, истцом не доказано наличие у ответчика истребуемого мазута, поскольку нельзя согласиться с расчетом его количества при использованных процентах воды. Также судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что по результатам арбитражных проб, испытаний ЗАО «РИМСКО», паспортов нефтепродуктов невозможно установить единой для товара истца массовой доли воды в этом товаре.

Расчета количества мазута с учетом  объема подтоварной воды в соответствии с условиями договора, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 18.11.2008г. по делу № А51-6265/2008 42-266 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко