Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А59-1179/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции именем Российской Федерации

г. Владивосток                                                         Дело № А59-1179/2008-С4

«03» июля 2008 г.                                                        № 05АП-140/2008

          Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   С.В. Шевченко

судей:                                   Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ямщиковой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС России № 1 по Сахалинской области – представитель не явился.

от ООО «Сахалинский автоцентр» - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Сахалинской области

на определение от «24» апреля 2008 г. по делу № А59-1179/2008-С4

Арбитражного суда Сахалинской области судьи В.Г. Карташовой

по заявлению МИФНС России № 1 по Сахалинской области

о признании отсутствующего должника – ООО «Сахалинский автоцентр» несостоятельным (банкротом)

установил:

МИФНС России № 1 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сахалинский автоцентр», как отсутствующего должника в порядке ст. 227-230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2006.

Определением арбитражного суда от 29.04.2008 заявление возвращено МИФНС России № 1 по Сахалинской области на основании пункта 1 статьи 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ как не соответствующее требованиям статей 39 - 41, 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебный акт мотивирован тем, что уполномоченный орган не представил доказательств невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, кроме того, уполномоченный орган не представил доказательства вероятного обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и задолженность по обязательным платежам, и доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Не согласившись с решением суда, МИФНС России № 1 по Сахалинской области обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя определение суда, МИФНС России № 1 по Сахалинской области просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы заявитель ссылается на невозможность применения административного порядка в силу п.п. 3,4 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Считает, что исключение ООО «Сахалинский автоцентр» из ЕГРЮЛ с имеющейся задолженностью в сумме 100 000 руб. нарушает права Российской Федерации и уполномоченного органа, представляющего интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам. Кроме того, указывает на неисследованность судом вопроса о наличии у ФНС России средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства общества как отсутствующего должника.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сахалинский автоцентр» банкротом как отсутствующего должника, ссылаясь на наличие у него задолженности по обязательным платежам на сумму 100 000 руб. и в связи с этим невозможность исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также на наличие признаков недействующего юридического лица: отсутствие операций по банковским счетам в течение последних 12 месяцев; непредставление в течение этого же времени отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра, юридических лиц в административном порядке должны быть представлены уполномоченным органом.

Если к заявлению налогового органа о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица, не приложены вышеуказанные доказательства, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 67 одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сахалинский автоцентр» банкротом как отсутствующего должника, обладающего признаками недействующего юридического лица, ФНС России не представила доказательства невозможности исключения его из ЕГРЮЛ в административном порядке. Доказательств вероятного обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность по обязательным платежам, а также доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника, судом первой инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно возвратил заявление ФНС России и правильно применил при этом п. 1 ст. 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 67.

Доводы МИФНС России № 1 по Сахалинской области о невозможности исключения ООО «Сахалинский автоцентр» из ЕГРЮЛ в административном порядке ввиду наличия у последнего задолженности по обязательным платежам несостоятельны, поскольку, как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 67, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2008 по делу № А59-1179/2008-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:                                   С.В. Шевченко

Судьи:                                                                  Н.И. Фадеева

  Н.А. Скрипка