Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А51-2100/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И ЕПятого арбитражного апелляционного суда

г. Владивосток                                               Дело № А51-2100/2008 44-37

24 июля 2008 г.                                                                № 05 АП – 502/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:         С.В. Шевченко

судей:                                Л.Ю. Ротко, Н.И.Фадеева

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Н.А. Медведевой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов:

от ИП Бойченко О.А.: Скороход О.В., паспорт  0504 085984, доверенность № 62000 от 19.03.2008, со специальными полномочиями.

от ИП Лобко: не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени заседания

от ответчика:  Юрченко Л.А., адвокат, удостоверение № 1459 от 29.05.2007, доверенность от 06.05.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: Закрытого акционерного общества «АКО - Холдинг»

на решение от 12 мая 2008 г. по делу № А51-2100/2008 44-37

Арбитражного суда Приморского края судьи И.В. Ширяева

по иску индивидуального предпринимателя Бойченко О.А., индивидуального предпринимателя Лобко Е.С.

к Закрытому акционерному обществу «АКО – Холдинг»

о взыскании  311 045 рублей

установил:

Индивидуальный предприниматель Бойченко О.А. (далее – ИП Бойченко) и индивидуальный предприниматель Лобко Е.С. (далее – ИП Лобко) обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «АКО – Холдинг» (далее – ЗАО «АКО – Холдинг») о взыскании 311 045 рублей процентов  за пользование чужими денежными средствами, из которых  в пользу ИП Бойченко 132 644 рублей. В пользу ИП Лобко 178 401 рубль, а также 9720 рублей государственной пошлины за обращение в суд.

В порядке статьи 49 АПК РФ, учитывая частичное погашение долга, истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика 127 421 рубль, из которых в пользу ИП Бойченко  54 761 рубль, в пользу ИП Лобко 72 660 рублей,  и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9720 рублей.

Решением от 12.05.2008 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования истцов, с учетом их уточнений.

Обжалуя указанное решение, заявитель просит его отменить как принятое с нарушением материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом неверно определен размер процентной  ставки рефинансирования при расчете  взыскиваемых процентов, необоснованно отклонены доводы  ответчика о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ИП Бойченко доводы жалобы опровергла, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ИП Лобко в  судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В материалы дела от истцов поступил письменный отзыв на жалобу, в котором они просят решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2007 по делу № А51-5426/2006 28-86 с ответчика в пользу истцов была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 712 589 рублей, из которых в пользу ИП Бойченко 300 000 рублей, в пользу ИП Лобко 412 589 рублей.

В январе 2008 года ответчик платежными ордерами № 1 от 11.01.2008  на сумму 30 710 рублей  35 копеек, № 1 от 15.01.2008 на сумму  381 878 рублей 65 копеек перечислил в пользу ИП Лобко  412 589 рублей и платежными  ордерами №  2 от  15.01.2008  на сумму  218 121 рубль 25 копеек, № 2 от 21.01.2008 на сумму 81 878 рублей 65 копеек перечислил ИП Бойченко  300 000 рублей.

Основной долг в полном объеме был погашен ответчиком перед ИП Лобко 15.01.2008  и перед ИП Бойченко 21.01.2008.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Требование о взыскании процентов  может являться самостоятельным  предметом исковых требований лица, чьи права были нарушены ненадлежащим исполнением основного денежного обязательства.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ и АС РФ № 13/14 от 08.10.1998, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть заявлены к взысканию одновременно с предъявлением требований о взыскании основного долга, так и по отдельно заявленному иску после исполнения денежного обязательства.

Судебная коллегия считает неправомерным отказ суда первой инстанции в применении заявленного ответчиком срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2007 по делу № А51-5426/2006 28-86 права истцов были нарушены в момент подписания договора о совместной деятельности, который  не был заключен в установленном законом порядке.

В момент подписания договора истцы узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения не может являться прерыванием течения срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку является самостоятельным требованием истцов.

Истцы обратились в суд с настоящим иском 29.02.2008, что подтверждается  штампом о входящей корреспонденции арбитражного суда Приморского края.

Судебная коллегия применяет к сложившимся между сторонами отношениям трехгодичный срок исковой давности и считает, что требования истцом могут быть удовлетворены только за период с 28.02.2005 года, а не с 2003 года, как заявили истцы.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции при расчете  подлежащих взысканию процентов банковскую ставку рефинансирования 10,5%.

В силу статьи 395 ГК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ и АС РФ № 13/14 от 08.10.1998 при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время, исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Поскольку соглашение о размере процентной ставки между сторонами не заключалось,  учитывая фактическое погашение ответчиком основного долга перед истцами, суд должен был применить ставку рефинансирования на момент погашения долга, то есть на январь 2008 года.

Согласно  телеграмме Центрального Банка РФ от 18.06.2007 № 1839-У процентная ставка рефинансирования на январь 2008 года составляла 10%.

Таким образом, за период с 28.02.2005 с учетом ставки рефинансирования в 10%, принимая во внимание погашение основанного долга перед ИП Лобко 15.01.2008 и перед ИП Бойченко 21.01.2008,  ответчик обязан был уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами 207 940 рублей 81 копейку, из которых ИП Лобко 120 304 рубля 34 копейки, ИП Бойченко  87 636 рублей 47 копеек.

Ответчик  добровольно перечислил в пользу истцов  сумму процентов за пользования чужими денежными средствами 215914,91 рублей, из которых в пользу ИП Лобко  124 978, 46 рублей (платежное поручение № 120 от 14.03.2008) и в пользу ИП Бойченко  90 936,45 рублей (платежное  поручение № 119 от 14.03.2008).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что права истцов нарушены, поскольку из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцам денежные средства в большем размере, чем требовалось, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12 мая 2008 года по делу № А51-2100/2008 44-37   отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бойченко О.А., индивидуального предпринимателя Лобко Е.С. к Закрытому акционерному обществу «АКО – Холдинг» отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «АКО – Холдинг» из федерального бюджета 1413 (одна тысяча четыреста тринадцать) рублей 12 (двенадцать) копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению № 370 от 02.06.2008 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бойченко Ольги Анатольевны в пользу Закрытого акционерного общества «АКО – Холдинг» 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобко Екатерины Сергеевны в пользу Закрытого акционерного общества «АКО – Холдинг» 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                                                  С.В. Шевченко

Судьи                                                                                                      Н.И. Фадеева

Л.Ю. Ротко