Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А24-2614/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2614/2008

21 апреля 2009г.

№ 05АП-540/2009

№ 05АП-541/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  16 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова,

судей: Л.Ю.Ротко, И.Л.Яковенко,

при ведении протокола судьей: Л.Ю.Ротко,

при участии:

от истца: Курносова Н.А., представитель по доверенности от 14.11.2008,

от ответчика: Ващилко В.В., представитель по доверенности № 01/3727 от 31.12.2008,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, Петропавловск-Камчатский городской округ

на решение от 25.12.2008

судьи С.П.Громова,

по делу №А24-2614/2008 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску Государственного учреждения «Вилючинская Квартирно-эксплуатационная часть района»

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу

третьи лица – Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, Департамент экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о взыскании 5 388 256 руб. 05 коп.,

           УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Вилючинская Квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – ГУ «Вилючинская КЭЧ») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Комитет по управлению имуществом) 5 388 256 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 11.11.2008 произвел замену ответчика Комитета по управлению имуществом на Петропавловск-Камчатский городской округ, привлек на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом и Департамент экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решением от 25.12.2008 суд квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как кондиционные обязательства и взыскал с ответчика  5 388 256 руб. 05 коп. неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что поступление угля в фактическое обладание ответчика в отсутствие правовых оснований привело к уменьшению имущества истца, а потому ответчик обязан вернуть стоимость неосновательно приобретенного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петропавловск-Камчатский городской округ, Комитет по управлению имуществом обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в связи с неправильным применением норм материального права. В доводах жалоб указали, что передача котельной в зимний период времени без какого-либо запаса угля могла привести к приостановке в подачи теплоснабжения в поселке Чапаевка, так как в бюджете города на 2007 отсутствовали статьи расходов на закупку топлива для обеспечения жилищного фонда теплом в зимний период. Податели жалоб полагают, что в муниципальную собственность уголь принят как материально-технический ресурс, необходимый для осуществления эксплуатации объекта коммунального назначения (котельной в пос. Чапаевка), осуществляющего отопление жилищного фонда в порядке статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает неосновательное обогащение ответчика. Заявители жалоб считают, что истец не представил доказательств того, что им понесены расходы по приобретению угля, поскольку покупка угля осуществлена Министерством обороны РФ, полученного войсковой частью 90983, в подчинении которой находится истец, что подтверждается Положением ГУ «Виличинская КЭЧ», следовательно, ГУ «Виличинская КЭЧ» является ненадлежащим истцом и не вправе обращаться в суд с самостоятельными исками в защиту интересов Министерства обороны РФ.

Третьи лица, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель Петропавловск-Камчатского городского округа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ГУ «Вилючинская КЭЧ» в судебном заседание с доводами жалоб не согласился, просил оставить решение суда без изменений, в удовлетворении жалоб отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2006г. Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом вынесено  распоряжение № 917-р «О передаче объектов государственного учреждения 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ и государственного учреждения «Петропавловск-Камчатская Квартирно-эксплутационная часть» в муниципальную собственность Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования».

Пунктами 1-3 Распоряжения принято решение об изъятии из оперативного управления 261 Отделения морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ и государственного учреждения «Петропавловск-Камчатская Квартирно-эксплуатационная часть» относящихся к федеральной собственности объектов социально-культурного и жилищно-коммунального хозяйства и передачи их, согласно прилагаемому перечню, в муниципальную собственность Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования.

Срок передачи объектов установлен до 20.07.2006 (пункт 4 распоряжения).

В утвержденном перечне указан военный городок № 1 «Чапаевка» с перечнем передаваемого имущества, в том числе изданием котельной №230.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 26.10.2006г. № 496-р утверждены в одностороннем порядке передаточные акты и с 26.10.2006г. из состава федерального исключено поименованное в актах имущество.

Обоюдный акт о передаче имущества во исполнение распоряжения № 917-р от 21.04.2006г. подписан Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Петропавловск-Камчатским городским округом 29.12.2006г., в котором зафиксирован остаток угля на котельной городка «Чапаевка» 1822, 37 (без единицы измерения).

Считая, что ответчик неосновательно обогатился в результате получения данного угля, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения, обжалуемый судебный акт, исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что «перераспределение» имущества лиц происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что актом приема-передачи от 29.12.2006 подтверждается и ответчиком не оспаривается, что он получил от истца уголь в количестве 1822, 37 тонн (л.д.27).

Более того, данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ответчика от 29.12.2006 № 01-01/2274, в котором ответчик, ссылаясь на отсутствие денежных средств на закупку топлива, указал на возможность приемки фондов Министерства обороны у Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области при условии безвозмездной передачи в качестве материального обеспечения остатков угля на котельных п.Чапаевка (л.д.14).

Факт приобретения истцом угля от вышестоящей в порядке подчинения войсковой части 90983 установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела счетом № 2/2, извещением №2/2 от 26.09.2006 (л.д.68,69).

Однако ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, подтверждающие заключение между сторонами какой-либо возмездной сделки, поэтому суд вынес правильное решение о взыскании с ответчика стоимости неосновательно приобретенного имущества.

Довод апелляционных жалоб о том, что в муниципальную собственность уголь принят как материально-технический ресурс, необходимый для осуществления эксплуатации объекта коммунального назначения (котельной в пос. Чапаевка), осуществляющего отопление жилищного фонда – военного городка в пос. Чапаевка в порядке статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает неосновательное обогащение, судом отклоняется, поскольку указанной нормой определяются признаки неделимых и сложных вещей, которые к настоящему спору неприменимы.

Ссылка заявителей жалоб на то, что ГУ «Виличинская КЭЧ» является ненадлежащим истцом и не вправе обращаться в суд с самостоятельными исками в защиту интересов Министерства обороны РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами, а именно  счетом № 2/2 от 26.09.2006, согласно которому плательщиком являлась именно ГУ «Вилючинская КЭЧ».

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что отношения между главным распорядителем бюджетных средств и их получателем подлежат рассмотрению вне рамок заявленного иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 25.12.2008 по делу №А24-2614/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению №387 от 25.07.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С.Чижиков

Судьи:

Л.Ю.Ротко

И.Л.Яковенко