Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А59-2137/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2137/2008 С15

 21 апреля 2009г.

№ 05АП-91/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  09 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А.Солохиной,

судей: Г.А.Симоновой, О.Ю.Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А.Агапитовой.,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области

на решение от 28.11.2008

судьи А.И.Белоусова,

по делу №А59-2137/2008 С15 Арбитражного суда Сахалинской области,

по заявлению Межрегионального акционерного банка экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» открытого акционерного общества

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1  по Сахалинской области

о признании недействительным решения от 30.04.2008 № 1,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области

к Межрегиональному акционерному банку экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» открытого акционерного общества

о взыскании 123 219 руб. 99 коп. налоговой санкции

           УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» открытого акционерного общества (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области  (далее – Налоговая Инспекция) от 30.04.2008 № 1 о привлечении Банка к ответственности за неисполнение инкассовых поручений о взыскании налогов, предусмотренное пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка налоговой санкции в размере 123 219 руб. 99 коп.

Определением суда от 14.08.2008 дело по заявлению Банка № А59-2137/2008 С15 и дело по заявлению Налоговой инспекции № А59-2664/2008 С11 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А59-2137/2008 С15.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд протокольным определением от 24.11.2008 отказал в удовлетворении заявления об отказе Налоговой Инспекции от требований от 14.10.2008 № 04-16/52260 в полном объеме.

 Определением суда от 14.10.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Банка об уточнении заявленных требований, в котором Банк просил признать недействительным решение Налоговой Инспекции от 30.04.2008 № 1 в части взыскания штрафа в размере 85 952 руб. 52 коп., в связи с тем, что Банком допущены нарушения при исполнении части инкассовых поручений Налоговой Инспекции: № 2907, 2908, 2909, 2910, 2911, 2912 от 13.09.2007, размер штрафа, согласно представленных расчетов составит 44 404 руб. 77 коп., который Банком признается.

Решением суда от 28.11.2008 требования Банка, Налоговой Инспекции  удовлетворены частично: признано недействительным решение Налоговой Инспекции от 30.04.2008 № 1 в части привлечения Банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 117 321 руб. 56 коп. С Банка в доход федерального бюджета взыскано 13 035 руб. 73 коп. налоговой санкции. В удовлетворении остальной части требований Банка к Налоговой Инспекции и Налоговой Инспекции к Банку отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Налоговая Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В доводах жалобы, указала, что судом ошибочно в качестве обстоятельства смягчающего ответственность, принято то, что Банк по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2008 по делу № А59-3059/2008 С24 признан несостоятельным (банкротом), поскольку по данным Налоговой Инспекции при проведении проверки Банка было установлено, что с 11.06.2008 исполнение платежных документов на перечисление в бюджетную систему РФ производятся с задержкой, а с 30.06.2008 перечисление с корсчета прекращено полностью, что подтверждает факт о финансовой нестабильности Банка, именно в период с 11.06.2008 по 30.06.2008. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о наличии финансовой нестабильности Банка не подтвержден материалами дела. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно оставлен без внимания тот факт, что Банк при разрешении спорной ситуации представил уточненные требования №5 от 11.11.2008, где признал правомерность начисления штрафа Налоговой Инспекцией в размере 44 404 руб. 77 коп. В связи с чем  податель жалобы считает, что судом неправомерно снижен размер штрафа в 10 раз, обосновав данное решение наличием тяжелого финансового положения Банка.

Стороны, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

         Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2008 по делу № А59-3059/2008 С4 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Налоговая Инспекция в ходе проведенной проверки установила нарушение требований пунктов 1, 2, 3 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в нарушение сроков списания (очередность списания) денежных средств по инкассовым поручениям от 1 до 97 дней в период с 25.12.2006 по 10.01.2008 при наличии денежных средств на расчетном счете налогоплательщика ООО «Взрывпром».

По результатам выездной налоговой проверки Банка Налоговой Инспекцией составлен акт №17049 от 07.04.2008 и вынесено решение от 30.04.2007 №1 о привлечении Банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 130 357 руб. 29 коп.

В счет погашения сумм налоговых санкций в рамках статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации 03.07.2008 Налоговой Инспекцией произведен зачет денежных средств в сумме 7 137 руб. 30 коп., в связи с чем сумма штрафа составила 123 219 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым Налоговой Инспекцией решением от 30.04.2008 № 1, Банк обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий орган, по результатам рассмотрения которой принято решение от 23.06.2008 № 0097 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Банк в судебном порядке оспорил решение Налоговой Инспекции от 30.04.2008 № 1, Налоговая Инспекция, установив неуплату Банком штрафа в добровольном порядке в установленный срок, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения, обжалуемый судебный акт, исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующий бюджет необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При этом в силу пункта 4 указанной статьи инкассовое поручение (распоряжение) подлежит безусловному исполнению в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (то есть в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Поручение на перечисление (взыскание) налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение таких поручений.

Неправомерное неисполнение банком в установленный Налогового кодекса Российской Федерации срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пени влечет взыскание пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов (пункт 2 статьи 855 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 № 21-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации» положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (третья очередь) признаны не соответствующими части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Таким образом, положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (третья очередь) утратили силу.

Статьей 26 Федерального закона от 26.12.2005 № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» указано, что в целях обеспечения поступления доходов в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации впредь до внесения изменений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 № 21-П установить, что при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, включая бюджеты государственных внебюджетных фондов, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую и во вторую очереди.

По существу приведенная норма отнесла к одной очереди платежи в бюджет, а также перечисление денежных средств на выплату заработной платы.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 Федерального закона от 26.12.2005 № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности. Следовательно, очередность исполнения расчетных документов на выдачу заработной платы, дата предъявления которых ранее даты предъявления расчетных документов на уплату налогов и сборов, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов.

Как следует из представленных платежных документов на получение денежных средств для выплаты заработной платы ООО «Взрывпром», в период с 25.12.2006 по 10.01.2008 Банк производил выдачу и списание денежных средств с расчетного счета ООО «Взрывпром».

Так, в указанный период по чекам клиенту выдавались суммы на выплату заработной платы. Согласно выписке по операциям на счете организации от 01.06.2007 по 30.06.2007 инкассовое поручение Налоговой Инспекции  № 1135 на сумму 41 181 руб. исполнено Банком 13.06.2007.

Судом установлено, что спорные платежи произведены Банком в порядке календарной очередности и в очередности исполнения