Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n № А59-4397/08-c17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4397/08-C17

21 апреля  2009г.

№ 05АП-699/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21.04.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МПК «Купец»

на решение от 12.12.2008 г.

судьи В.С. Орифовой

по делу  №А59-4397/08-С17 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ЗАО «МПК «Купец» об оспаривании протокола об административном правонарушении № 10707000-187/2008 от 15.04.2008, составленного Сахалинской таможней, и постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 64-08/28 от 29.05.2008, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МПК «Купец» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об оспаривании протокола об административном правонарушении № 10707000-187/2008 от 15.04.2008, составленного Сахалинской таможней, и постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 64-08/28 от 29.05.2008, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее – Управление).

Одновременно с подачей заявления, Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления № 64-08/28 от 29.05.208 в арбитражный суд.

Решением суда от 12.12.2008 Обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, и соответственно, отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления № 64-08/28 от 29.05.2008. Производство по делу по заявлению ЗАО «МПК «Купец» в части требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении № 10707000-187/2008 от 15.04.2008, составленного Сахалинской таможней прекращено.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправомерно счел неуважительной причину пропуска Обществом срока на обжалование постановления. В обоснование уважительности пропуска установленного законом десятидневного срока, Общество сослалось на отсутствие генерального директора и уполномоченного представителя Общества, выбывших на длительное время в г. Владивосток в командировку.  Кроме того, заявитель указал на необоснованное привлечение его к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

ЗАО «МПК «Купец», Сахалинская таможня, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением административного органа от 29.05.2008 № 64-08/28 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 516 508, 61 руб. за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные нерезиденту услуги.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обжалования постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные правила содержат части 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенной административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что копия постановления административного органа получена последним 17.06.2008. Заявление об оспаривании постановления административного органа подано в арбитражный суд 31.10.2008, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В качестве уважительной причины пропуска названного срока общество указало отсутствие генерального директора и уполномоченного представителя общества, выбывших на длительное время (с 01.02.2008 по 30.06.2008) в г. Владивосток.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материал дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, посчитав указанные причины неуважительными. Данные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными.

Нахождение генерального директора общества и его уполномоченного представителя в командировке с 01.02.2008 по 30.06.2008,  как верно указано судом первой инстанции, не могло воспрепятствовать соблюдению Обществом установленного законом срока. Данный срок пропущен исключительно по вине лица, привлекаемого к административной ответственности. В этой связи  арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также длительный период пропуска установленного ч.2 ст. 208 АПК РФ срока.

Установив, что срок обжалования постановления пропущен не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, а указанные обществом причины не являются уважительными, учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований суд правомерно отказал ООО «МПК «Купец» в удовлетворении заявления об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 64-08/28 от 29.05.2008.

Поскольку, протокол об административном правонарушении № 10707000-187/2008 от 15.04.2008, составленный Сахалинской таможней является процессуальным документом, вынесенным в порядке статьи 28.2 КоАП РФ, который не может быть отнесен к ненормативным актам, суд первой инстанции правомерно прекратил производство в указанной части в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 12.12.2008 по делу № А59-4397/08-С17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина