Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А59-3111/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А59-3111/2008-С10

«20» апреля   2009г.

№ 05АП-103/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  14 апреля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Фадеевой Н.И., Яковенко И.Л.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Яковенко И.Л.

при участии:

от ООО «Восток-Ноглики»: Владимиров В.А. (дов. от 10.10.08, гр. паспорт 64 05 591829)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Даги»

на решение  от 26.11.2008

судьи Ким С.И.

по делу №А59-3111/2008 - С10 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ООО «Даги»

к Сахалино-Курильскому территориальному управлению государственного комитета РФ по рыболовству

третьи лица ООО «Восток-Ноглики», ООО «Ловец»

о понуждении к переоформлению договоров пользования рыбопромысловыми участками

         УСТАНОВИЛ:

ООО «Даги» (далее истец) обратилось в арбитражный Суд Сахалинской области с иском к Сахалино-Курильскому территориальному управлению государственного комитета РФ по рыболовству, третьи лица ООО «Восток-Ноглики», ООО «Ловец», о понуждении к переоформлению договоров пользования рыбопромысловыми участками.

Решением от 26.11.08 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Даги» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указало, что договоры бессрочного пользования, на основании которых истцу предоставлены рыбопромысловые участки, недействительными не признаны, действуют в настоящее время. В соответствии с п. 3 ст. 39 закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» бессрочные договоры подлежали переоформлению сроком на 20 лет. На обращение истца о переоформлении договором, ответчик отказал со ссылкой на недействительность договоров истца. Факт исключения п. 3 из ст. 39 указанного закона не прекращает права истца на использование рыбопромысловых участков. Обязанность переоформления договоров лежала на ответчике. В соответствии со ст. 235 ГК РФ не имелось оснований для прекращения прав истца на участки. Суд первой инстанции не дал оценку указаниям руководителя Госкомрыболовства от 21.04.08 и утверждением 14.04.08 Правительством РФ формы договора, а также договорам с третьими лицами.  Истец обратился к ответчику за переоформлением договоров до 01.01.08г.

Возражая на жалобу истца, ответчик в письменном отзыве указал, что договор № 0000796 недействителен. Ссылка истца на обращения в управления несостоятельна, поскольку истец просил перезаключить договоры с предоставлением участков в новых границах. Истец утратил право безвозмездного и бессрочного пользования промысловыми участками в соответствии с законом № 166-ФЗ от 20.12.2004г.

Третье лицо ООО «Восток-Ноглики» суду пояснило, что п. 3 ст. 39 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» утратил силу, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по исполнению предъявленных требований. Кроме того, частично рыбопромысловые участки принадлежат третьим лицам на законных основаниях.

Истец, ответчик, ООО «Ловец» в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

24 апреля 2003 года между Сахалинским бассейновым управлением по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства и ООО «Даги» были заключены договоры № 0000794 на пользование рыбопромысловым участком № 3; № 0000795 на пользование рыбопромысловым участком № 8, расположенном в заливе Ныйский, Ногликского района, с границами участка: 1. остров Зеленый, 2. 1 км. южнее м. Медвежий. Длина по берегу 6 км., ширина 1 км., площадь 6 кв.м.; № 0000796 на пользование рыбопромысловым участком № 10, расположенном в заливе Ныйский, Ногликского района, с границами участка: 1. мыс. Такрво, 2. 0,5 км. севернее мыса Такрво. Длина по берегу 0,5 км., ширина 0,5 кв., площадь 0,25 км.

Судом первой инстанции установлено, что по указанным договорам истцу рыбопромысловые участки предоставлены бессрочное и безвозмездное пользование.

В связи с принятием закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.04 № 166-ФЗ истец обратился к ответчику с просьбой переоформить заключенные договоры пользования рыбопромысловыми участками, однако ответчиком договоры переоформлены не были.

Полагая отказ в переоформлении договоров № 0000795 и № 0000796 в соответствии   с ч. 3 ст. 39 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» незаконным, ООО «Даги» обратилось с настоящим иском.

Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Водным кодексом Российской Федерации от 16.11.1995 право безвозмездного и бессрочного пользования промысловыми участками было отменено.

Пунктом 3 статьи 39 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (в редакции от 20.04.2007) было предусмотрено, что договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит переоформлению без проведения конкурса на право заключения договора использования рыбопромысловым участком.

В статье 3 Федерального закона от 29.12.06 N 260-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Земельный кодекс Российской Федерации" указано, что в связи с необходимостью приведения в соответствие с требованиями статьи 18 Закона о рыболовстве (в редакции названного Федерального закона) необходимо до 1 января 2008 года переоформить договоры, на основании которых гражданину или юридическому лицу согласно статье 39 Закона о рыболовстве был предоставлен рыбопромысловый участок.

Однако, из материалов дела следует, что истец с просьбой о переоформлении заключенных договоров обратился только в 2008 году.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку истца на письмо от 13.12.2007 №24, поскольку из его текста следует, что ООО «Даги» просило о предоставлении рыбопромысловых участков в иных, чем указано в договорах, границах. Других доказательств обращения истца к ответчику с просьбой переоформления договоров до 01.01.08 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в заявленных требования, поскольку истец утратил предоставленную законом возможность переоформления договоров на бесконкурсной основе.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на тот факт, что Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" право безвозмездного и бессрочного пользования промысловыми участками отменено, в связи с чем довод о действии спорных договоров в настоящее время несостоятелен с учетом положений п. 2 ст. 422 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на указания руководителя Госкомрыболовства от 21.04.08 и утверждение 14.04.08 Правительством РФ формы договора несостоятельна, поскольку указанные документы касаются порядка подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, право на заключение которого приобретается по результатам конкурса на право заключения договора.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2008г. по делу № А59-3111/2008-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Н.И.  Фадеева

И.Л. Яковенко