Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А24-5078/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А24-5078/2008

20 апреля 2009 г.

№ 05АП-3205/2008

Резолютивная часть постановления оглашена  14 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Еремеева О.Ю., Симонова Г.А.

при ведении протокола судьей Симоновой Г.А.

при участии:

от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края: Гусаренко О.Н. по доверенности со специальными полномочиями № 05/6194 от 09.07.2008 года;

от ООО «Эльферн»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Елизовском районе Камчатского края: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края

на решение от 17 ноября 2008 года

судьи Сакун А.М.

по делу № А24-5078/2008 Арбитражного суда Камчатского края,

по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края

к ООО «Эльферн»

о взыскании штрафа в размере 3.038 руб.,

           УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края (далее – Заявитель, Управление, Орган ПФ РФ) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эльфен» (далее – ООО «Эльфен», Общество, Страхователь) штрафа в размере 3.038 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением от 17 ноября 2008 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований. В решении суд указал, что Органом ПФ РФ были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, а именно, ООО «Эльферн» не было уведомлено о назначении к рассмотрению материалов камеральной проверки и не принимало участие в их рассмотрении.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Орган ПФ РФ указал, что считает решение суда необоснованным, поскольку в Акте камеральной проверки № 73 от 17.04.2008, в котором было зафиксировано правонарушение ООО «Эльферн», имеется информация о том, что Страхователь вправе представить возражения по данному акту в срок до 07 мая 2008 года.

При этом, согласно апелляционной жалобе, суд не принял во внимание то обстоятельство, что Страхователь был извещен о факте правонарушения и о необходимости направить возражения по акту камеральной проверки; не представив письменных возражений на акт, ООО «Эльферн», по мнению Управления, не воспользовалось предоставленным ему правом, кроме того, Общество игнорировало не только вызовы в Управление Пенсионного фонда РФ, но и в суд.

Заявитель настаивает на том, что ООО «Эльферн» ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а также на том, что акт камеральной проверки был составлен с соблюдением сроков, установленных Налоговым кодексом РФ.

Руководствуясь указанными доводами, Управление просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 17 ноября 2008 года по делу № А24-5078/2008.

От ООО «Эльферн» письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Общество, а также третье лицо - Государственное учреждение  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Елизовском районе Камчатского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Принимая во внимание неявку стороны, третьего лица, коллегия, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «Эльферн» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2002 года ИМНС России по Ленинскому району г.Владивостока. 26.11.2007 года Общество было поставлено на учет Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю.

15.04.2008 года ООО «Эльферн» представило в Управление сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах за 2007 год. Органом ПФ РФ была проведена камеральная налоговая проверка данных сведений, по результатам которой составлен акт № 73 от 17.04.2008 года. Посчитав, что сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах за 2007 год представлены Обществом несвоевременно, с нарушением положений ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Управление привлекло ООО «Эльферн» к ответственности, предусмотренной ст. 17 указанного Федерального закона, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, в виде штрафа в размере 3.038 руб. О привлечении Общества к ответственности  Органом ПФ РФ было вынесено решение от 12.05.2008 года № 73.

Управление направило в адрес ООО «Эльферн» требование № 73 от 12.05.2008 года об уплате в добровольном порядке доначисленного указанным решением штрафа в сумме 3.038 руб. В связи с тем, что данное требование Обществом исполнено не было, Орган ПФ РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001  № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) ООО «Эльферн» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Пунктом 1 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федерального закона № 27-ФЗ) установлена обязанность страхователей представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах (на основании данных бухгалтерского учета) и сведения о страховом стаже (на основании приказов и других документов по учету кадров). Данные сведения в соответствии с п. 2 ст. 11 указанного Федерального закона представляются страхователями о каждом работающем у него застрахованном лице один раз в год, но не позднее 1 марта.

Статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ установлено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как установлено из материалов дела, ООО «Эльферн» представило сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах за 2007 год 15.04.2008 года, т.е. с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

Таким образом, коллегия соглашается с доводами Заявителя о том, что  Общество совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17 указанного Федерального закона. В то же время заявленные Органом ПФ РФ требования не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, Управлением был нарушен предусмотренный Налоговым кодексом РФ порядок привлечения ООО «Эльферн» к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Федеральным законом № 167-ФЗ.

Следовательно, к указанным правоотношениям применимы, в частности, положения главы 14 «Налоговый контроль» и главы 15 «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений» Налогового кодекса РФ. Таким образом, при привлечении страхователей к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании  органы Пенсионного фонда РФ должны соблюдать данные нормы Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренной статьей 101 НК РФ.

Пункт 1 статьи 101 НК РФ устанавливает, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего проверку.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (п. 2 ст. 101 НК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым Кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Учитывая положения статьи 2 Федерального Закона № 167-ФЗ, статьи 101 Налогового кодекса РФ в их взаимосвязи, коллегия приходит к выводу о том, что органы Пенсионного фонда РФ должны уведомлять лицо, в отношении которого проводилась проверка соблюдения законодательства об обязательном пенсионном страховании, о времени  и месте рассмотрения материалов данной проверки, т.е. соблюдать процедуру, установленную вышеуказанными нормами Налогового кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной  в Определении № 267-О от 12 июля 2006 года, полномочия налоговых органов, установленные статьями 88 и 101 НК РФ носят публично-правовой характер и не позволяют налоговым органам произвольно отказаться от необходимости соблюдать процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В силу статьи 2 Федерального Закона № 167-ФЗ положения вышеуказанного Определения применимы к правоотношениям в сфере обязательного пенсионного страхования.

Из материалов проверки коллегией установлено, что акт камеральной проверки представленных Обществом сведений № 73 от 17.04.2008 года, а также иные материалы проверки были рассмотрены Управлением и по ним вынесено решение № 73 от 12.05.2008 года в отсутствии представителей ООО «Эльферн». Орган ПФ РФ не уведомил ООО «Эльферн» о времени и месте рассмотрения акта камеральной проверки № 73 от 17.04.2008 года, тем самым, лишив Общество права участвовать в рассмотрении материалов проверки, давать объяснения и представлять доказательства в защиту своих интересов. Доказательства обратного Заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении Заявителем существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для отмены решения № 73 от 12.05.2008 года о привлечении ООО «Эльферн» к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Заявителя о взыскании с ООО «Эльферн» штрафных санкций в размере 3.038 руб. удовлетворению не подлежат.

Довод