Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А51-6813/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-6813/2008 44-222

20 апреля 2009г.

№ 05АП-579/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии в судебном заседании представителей:

Индивидуальный предприниматель Успенский Владимир Александрович (паспорт 0507 №417856).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "Управление торговли Тихоокеанского флота" на решение от  24. 11. 2008 года по делу № А51-6813/2008 44-222  Арбитражного суда Приморского края, судьи Ширяева И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Успенского Владимира Александровича

к ФКП «Управление торговли Тихоокеанского флота» о взыскании 21 637 рублей 50 копеек

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Успенский Владимир Александрович (далее - предприниматель Успенский В.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к  Федеральному казенному предприятию «Управление торговли Тихоокеанского флота» далее - (ФКП УТ ТОФ) о взыскании 21 637 рублей 50 копеек, из которых: 6 620 рублей - основной долг по договору от 06.12.2001 № 114; 4 567 рублей 36 копеек - проценты  в порядке ст. 395 ГК РФ; 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 450 рублей - судебные расходы на копировальные работы.

До принятия судом решения истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, в части  процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать их в сумме 4 055 руб. 52 коп.  Пояснил, что основной долг погашен, что следует из платежного поручения от 19.08.2008 № 161.Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 24.11.2008г. с ФКП «Управление торговли Тихоокеанского флота»  в пользу индивидуального предпринимателя Успенского Владимира Александровича взыскано 4 055 руб. рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 450 рублей судебных расходов на копировальные работы,  500 (пятьсот) рублей госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФКП «Управление торговли Тихоокеанского флота» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указало, что ФКП «Управление торговли Тихоокеанского флота» является правопреемником Дочернего государственного унитарного предприятия № 0515, и поскольку задолженность возникла в период деятельности последнего,  у ФКП «Управление торговли Тихоокеанского флота» до момента реорганизации отсутствовали правовые основания для оплаты спорного долга.

В судебном заседании Индивидуальный предприниматель Успенский Владимир Александрович  на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, имеющемся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФКП «Управление торговли Тихоокеанского флота» в судебное заседание не явилось. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы индивидуального предпринимателя Успенского Владимира Александровича, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  06.12.2001 между Дочерним государственным унитарным предприятием № 0515 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Тихоокеанского флота» (ДГУП № 0515 ФКП УТ ТОФ, покупатель) и  предпринимателем Успенским В.А. (поставщик) заключен договор поставки № 114, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю товары в ассортименте согласно накладных, а покупатель произвести приемку товара по количеству и качеству и произвести оплату.

Согласно п.3.1 договора покупатель производить расчет за поставленный товар по безналичному расчету. Оплата поставленного товара производится покупателем в течение двух банковских дней.

Согласно представленных в материалы дела счетов-фактур поставщик произвел поставку покупателю в период с января 2005 года по май 2006 столового яйца на общую сумму 271 563 руб.

Покупатель произвел оплату частично в сумме 264 943 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно передаточному акту от 17.09.2007 проведена реорганизация ДГУП №0515 ФКП УТ ТОФ в форме присоединения к ФКП УТ ТОФ.

Нарушение ДГУП №0515 ФКП УТ ТОФ сроков оплаты поставленных истцом продуктов, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском к ФКП УТ ТОФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик, после обращения истца с иском в суд, оплатил основной долг, в связи с чем,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив правомерность исчисления процентов на сумму подлежащую взысканию, принимая во внимания положения ст. 395 ГК РФ и пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14, и, учитывая что факт просрочки  исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дел, обоснованно взыскал с ответчика предъявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также судом обоснованно с учетом положений ст. 110 АПК РФ взысканы судебные расходы на копировальные работы.

Довод заявителя жалобы о том, что ФКП «Управление торговли Тихоокеанского флота» является правопреемником Дочернего государственного унитарного предприятия № 0515, и поскольку задолженность возникла в период деятельности последнего,  у ФКП «Управление торговли Тихоокеанского флота» до момента реорганизации отсутствовали правовые основания для оплаты спорного долга, судом не принимается, поскольку  в соответствии с передаточным актом от 17.09.2007г. к ФКП «Управление торговли Тихоокеанского флота» перешли все права, обязанности и имущество ДГУП № 0515 ФКП «Управление торговли Тихоокеанского флота», следовательно, в силу ст.ст. 58, 59 ГК РФ, обязанность по оплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ возложена на ФКП  "Управление торговли Тихоокеанского флота".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24. 11. 2008 года по делу № А51-6813/2008 44-222 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Управление торговли Тихоокеанского флота» 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Н.И. Фадеева

Судьи                                                                                          И.С. Чижиков

Л.Ю. Ротко