Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А24-2740/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№А24-2740/2008

17 апреля 2009г.

№05АП-76/2009

Резолютивная часть постановления оглашена               15.04.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено               17.04.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Л. Яковенко

при участии:

от ответчика: Клименко К.В. (дов. №193 от 08.07.2008, гр.п. 05 02 934627);

от истца и третьих лиц – представители не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного страхового общества «Защита Находка»

на решение Арбитражного суда Камчатского края

от 27.11.2008 по делу №А24-2740/2008 судьи С.П. Громова

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю

к открытому акционерному страховому обществу  «Защита Находка»

третьи лица – Логинов Олег Евгеньевич, Драчев Юрий Леонидович

о взыскании 120000 руб.,

           УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному страховому обществу «Защита Находка» о взыскании 120000 руб. ущерба (страхового возмещения), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине индивидуального предпринимателя Логинова Олега Евгеньевича, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

Исковые требования основаны на статьях 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12 Федерального закона «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Логинов Олег Евгеньевич и гражданин Драчев Юрий Леонидович.

Решением суда от 27.11.2008 уточненные исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, освобождающих страховщика (ответчика) от обязанности по выплате страхового возмещения, не имеется.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, открытое акционерное  страховое общество  «Защита Находка» полагает, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, касающиеся вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вина водителя автомобиля КАМАЗ, не успевшего выставить знак аварийной остановки, отсутствует, в то время, как имеется вина водителя автомобиля Toyota  «Hiace», двигавшегося со скоростью, превышающую видимость, и нарушавшего тем самым пункт 10.1 «Правил дорожного движения».

В письменном отзыве истец по доводам апелляционной жалобы возразил, указал, что вина водителя автомобиля КАМАЗ в дорожно-транспортном происшествии установлена технической экспертизой, назначенной инспектором ГИБДД. Доказательств обратного, по мнению ситца, ответчик не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Третьи лица не представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ОАСО «Защита  Находка» (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Логиновым О.Е. (страхователь) заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленные полисами серии ААА №№0408971430 на управление автомобиля Камаз-5511 г/н К062 ВК и 0408971431 в отношении прицепа г/н 8527 АА. Договоры заключены на срок с 21.07.2007 по 20.07.2008.

20.03.2008 в 20 час. 15 мин. на 155км трассы «Петропавловск-Камчатский - Мильково» в Елизовском районе Камчатского края произошло столкновение автомобилей Камаз-5511 г/н К062 ВК  с прицепом г/н 8527 АА и Toyota  «Hiace» г/н К301 УП.

На момент совершения указанного дорожно-транспортного нарушения автомобиль Камаз-5511, принадлежал индивидуальному предпринимателю Логинову О.Е. и находился под его управлением. Автомобиль Toyota  «Hiace» г/н К301 УП принадлежал Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и находился под управлением гражданина Драчева Ю.Л.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичная норма содержится в пункте 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2003 №263.

Таким образом, обязанность страховщика произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред, возникает при наличии страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение в результате него повреждений автомобилю Toyota  «Hiace» подтверждается представленным в дело административным материалом.

Постановлением от 04.04.2008 (41 ВВ 333853) водитель Камаз-5511 Логинов О.Е. привлечен к административной ответственности по статье 12.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с нарушением пунктов 7.1, 7.2 Правил дорожного движения: остановился на проезжей части и не включил аварийную сигнализацию, и не выставил знак аварийной остановки.

Постановление о привлечение к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорено.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 20.03.2008 с участием Драчева Ю.Л. и Логинова О.Е. назначалась техническая экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: усматривается ли в действиях водителей автомобилей  несоответствия правил дорожного движения; располагал ли водитель Драчев Ю.Л. технической возможностью предотвратить наезд в момент возникновения опасности для движения; действия какого водителя находятся в причинной связи с происшествием?

Несоответствия правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Toyota  «Hiace» экспертом не установлены. Вместе с тем, экспертом установлены несоответствия требованиям пунктом 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения в действия водителя автопоезда (КАМАЗа с прицепом). Согласно выводам эксперта, водитель автомобиля Toyota  «Hiace»  не располагал технической возможностью применением торможения предотвратить наезд на автопоезд. В технической причинной связи с фактом столкновения транспортных средств установлена возможность нахождения действий водителя автопоезда Логинова О.Е., несоответствующие требованиям пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения. В ходе исследования экспертом применены расчеты и учтены обстоятельства происшествия.

Суд апелляционной инстанции исследовав заключение эксперта наряду с другими доказательствами, считает, что выводы, к которым пришел эксперт в рамках административного дела, являются обоснованными.

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota  «Hiace» причинены механические повреждения. Стоимости восстановления поврежденного автомобиля, определенный экспертом общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Капитал Плюс», составила 197 600 руб. Стоимость услуг эксперта составила 4 500 руб.

Поскольку основания ответственности Логинова О.Е. (страхователя по договору обязательного страхования гражданской ответственности) за причинение ущерба истцу, в том числе факт причинения ущерба, вина водителя в совершении правонарушения, причинно-следственная связь между нарушением пунктов 7.1, 7.2 Правил дорожного движения установлены судом, исковые требования, предъявленные к открытому акционерному страховому обществу  «Защита Находка» удовлетворены правомерно.

Кроме того, действия водителя Логинова О.Е. в момент привлечения к административной ответственности оценивались как нарушение правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию. Других нарушений, послуживших причиной ДТП, при рассмотрении административного нарушения не установлено. Поскольку в результате данного дорожно-транспортного происшествия наступает гражданско-правовая ответственность водителя Логинова О.Е. как участника дорожного движения и собственника транспортного средства, оснований для наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить выгодоприобретателю (пострадавшему) страховое возмещение, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о вине гражданина Драчева Юрия Леонидовича, выраженной в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции отклоняет как недоказанные. Помимо отсутствия знака аварийной остановки, который водитель автопоезда не успел установить, причиной ДТП послужило также отсутствие габаритной огней (аварийной сигнализации) автопоезда.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями  258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края 27.11.2008 по делу №А24-2740/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного страхового общества «Защита Находка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий:                                                      Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                                     И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков