Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А51-5130/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 16.07.2008. Полный текст изготовлен 22.07.2008.

г.Владивосток                                           Дело № А51-5130/2008 20-92

22 июля 2008 года                                             05АП-471/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бац З.Д.

судей Алферовой Н.В., Симоновой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С.В. Гуцалюк

при участии

от налогового органа – специалист первого разряда юридического отдела Волошина И.Л., доверенность  №; 1 от 09.01.2008 сроком действия до 31.12.2008

от ООО «Гранат» - представитель Цыганова А.В., доверенность б/н от 07.05.2008 сроком действия до 12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2008 года по делу  № 51-5130/2008 20-92, принятое судьей Н.Н. Куприяновой, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гранат» к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2008 №114,

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее по тексту – ООО «Гранат», общество) обратилось   в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2008  №114, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, налоговая служба).

Решением суда от 03.06.2008 требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган нарушил требования статьи  28.2 КоАП РФ,  составил протокол об  административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества без доказательств о надлежащем его извещении о времени и месте составления административного протокола.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что  согласно поданному 27 декабря ООО «Гранат»  заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные  документы, исполнительный директор Сыромолот Наталья Сергеевна имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть является  законным  представителем общества.

Представитель ООО «Гранат» с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

16 апреля 2008 года сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Приморскому краю  на основании поручения         от 08.04.2008 № 118 проведена проверка магазина «У Ксюши», принадлежащего ООО «Гранат» и расположенного по адресу: село Рощино, ул. Ленинская, д.16-Б, по вопросам соблюдения  Федерального закона  № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки при покупке сигарет, газовой воды и жевательной резинки на общую сумму 55 рублей сотрудниками налогового органа установлено, что денежные расчеты осуществляются без применения контрольно-кассовой техники (далее по тексту «ККТ») в нарушение требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22 мая 2003 года (далее по тексту - Закон № 54-ФЗ «О ККТ»), о чем составлен акт  № 000550.

23 апреля 2008 года инспектор налоговой службы в присутствии представителя общества Сыромолот Н.С. составил протокол об административном правонарушении № 000109 (далее по тексту - административный протокол), согласно тексту которого установлен факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. По тексту протокола имеется отметка о приглашении законного представителя общества 30 апреля 2008 года  с 8 часов 30 минут до 11 часов 30 минут на административную комиссию.

30 апреля 2008 года налоговый орган, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении ООО  «Гранат», вынес постановление о привлечении его к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд в порядке § 2 главы 25 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Гранат», правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ «О ККТ» контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях  продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве  индивидуальных предпринимателей,  без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет  наложение административного  штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства  по делам об административных правонарушениях являются  всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии  с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных   лиц либо  об отложении  рассмотрения дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством  надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление  интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном дела само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, законный представитель ООО «Гранат» не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (23.03.2008). Присутствовавший при составлении административного протокола исполнительный директор общества Сыромолот Н.С., действовавшая без доверенности, законным представителем общества не являлась, полномочиями представлять интересы ООО «Гранат» при составлении административного протокола  в данном административном деле не наделена.  Доказательств надлежащего уведомления генерального директора общества Сыромолота Александра Григорьевича о дате и месте составления протокола об административном правонарушении инспекцией не представлено.

Таким образом, коллегия считает правильным вывод суда  о том, что постановление о привлечении ООО «Гранат» к административной ответственности  вынесено налоговым органом с нарушением процессуальных прав общества, закрепленных статьей 28.2 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы в указанной части – необоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исполнительный директор общества Сыромолот Н.С. является законным представителем общества, коллегия отклоняет в силу следующего.

Правовое положение юридического лица определяется  Гражданским кодексом Российской Федерации, статьей 53 которого установлено, что юридическое лицо приобретает  гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ  интересы общества с ограниченной ответственностью представляет единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и др.),  который  выступает от имени общества без доверенности. Возможно также создание коллегиального органа.

Согласно учредительным документам единоличным исполнительным органом ООО «Гранат» является Сыромолот Александр Григорьевич, который выступает от имени общества законным представителем во всех административных правоотношениях. Коллегиальный орган в обществе отсутствует, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.05.2008.

Таким образом, исполнительный директор Сыромолот  Наталья Сергеевна не является законным представителем общества, несмотря на то, что она внесена в ЕГРЮЛ, как лицо, действующее от имени общества без доверенности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 2 от 27 января 2003 года и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02 июня 2004 года подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах,  коллегия  считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 03.06.2008 по делу №А51-5130/2008 20-92  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в ФАС ДВО в 2-х месячный срок  через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                  З.Д. Бац

Судьи                                                                                                            Н.В. Алферова

Г.А. Симонова