Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А51-10518/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская, 2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023 е-таП: тГо@5ааз.агЫ1:г.ги, Ь1хр://5аа$.агЫ(:г.ги/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                          Дело   А51-10518/2008 46-123

17 апреля 2009г.                                                 №05АП-716/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2009 г. Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: И.Л. Яковенко

судьи: И.С. Чижикова, Н.И. Фадеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Граждан К.И. при участии

от ЗАО «Восточный Нефтеналивной Терминал»: Агафонова Ю.Е., удостоверение № 5 от 10.12.2002, доверенность от 10.03.2009; Платонов М.П., удостоверение № 9039 от 26.06.2007, доверенность от 17.02.2009

от  ОАО  «Восточный  порт»:   Скрипка  В.В.,  доверенность  № 156  от 26.10.2008, Савченко М.Ю., доверенность № 145 от 06.08.2008

рассмотрел апелляционную жалобу ОАО «Восточный порт»

на определение от 28 января 2009 года

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51 -10518/2008 46-123 Арбитражного суда Приморского края по иску ЗАО «Восточный Нефтеналивной Терминал»

к ОАО «Восточный порт»

третьи лица Федеральная регистрационная службы по Приморскому краю, Администрация Находкинского городского округа

о признании недействительным зарегистрированного права и сносе самовольной постройке

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Восточный Нефтеналивной Терминал» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Восточный порт» о признании недействительной государственной регистрации права собственности на причал бункеровочной нефтебазы, признании его самовольной постройкой и обязании осуществить действия по сносу причала.

21.01.2009 истец обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета ОАО «Восточный порт» совершать действия, направленные на отчуждение, в т.ч. передачу в залог, аренду, принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества - причала бункеровочной нефтебазы (1 этап), зарегистрированного в филиале №18 учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края 15.10.2002 запись №25-1/18-25/2002-79.

Определением Арбитражный суд Приморского края от 28.01.2009 ходатайство истца удовлетворил и принял обеспечительные меры.

ОАО «Восточный порт», не согласившись с данным определением, обжаловало его в апелляционном порядке, полагая, что суд в нарушение статьи 92 АПК РФ не обосновал причины необходимости принятия указанных обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил доказательств, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб заявителю.

В судебном заседании представитель ОАО «Восточный порт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает их необоснованными, а определение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 90 (части 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает участника спора обосновывать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» предписывает арбитражным судам не принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассмотрев заявление ЗАО «Восточный Нефтеналивной Терминал» об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку Истец, в нарушения статей 65 и 92 АПК РФ, не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Доводы истца о том, что ответчик предпринимает действия, направленные на отчуждения спорного объекта не может являться основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку истец не представил ни одного факта, доказывающие данные обстоятельства.

Кроме этого, как следует из материалов дела, ответчик не мог предпринять никаких действий по отчуждению спорного имущества, поскольку определением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2008 по делу № А51-11770/2007 28-386, истцом по которому выступал ЗАО «Восточный Нефтеналивной Терминал», ОАО «Восточный порт» было запрещено совершать действия, направленные на отчуждение, в т.ч. передачу в залог, аренду, принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества - причала бункеровочной нефтебазы (1 этап).

Данный запрет исполняется ответчиком, а также Федеральной регистрационной службой по Приморскому краю, что исключает возможность для ответчика осуществить действия по отчуждению имущества в соответствии с требованиями закона.

Доводы истца, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, носят описательный характер, не подтверждают, что непринятие мер повлечет для истца негативные последствия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом меры не адекватны предмету спора и заявленным исковым требованиям - признание недействительной государственной регистрации и снос самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28 января 2009 года по делу № А51-10518/2008 46-123 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО «Восточный Нефтеналивной Терминал» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                      И.Л. Яковенко

Судьи:                                                                                                         Н.И. Фадеева

И.С. Чижиков