Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А59-3911/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А59-3911/2008-С8

«16» апреля   2009г.

№ 05АП-513/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  14 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Яковенко И.Л., Ротко Л.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Граждан К.И.

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сахалинский водоканал»

на решение  от 19.12.2008

судьи Иванова В.В.

по делу №А59-3911/08-С8 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

к ООО «Сахалинский водоканал»

о возмещении ущерба

         УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО «Сахалинский водоканал» (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение требований: взыскать в бюджет г. Южно-Сахалинска ущерб, причиненный окружающей среде в размере 357 024 руб.

Решением от 19.12.08 требования удовлетворены в уточненном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сахалинский водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указало, что количество вредных веществ, фактически поступивших в водный объект, не установлено. Материалами дела не подтвержден факт причинения вреда водному объекту и изменение качественного состояния вод реки Владимировка. Превышение лимитов сброса загрязняющих веществ не является доказательством причинения вреда водному объекту. Судом не учтено, что ответчик вносит плату, в том числе, и за сверхнормативное загрязнение окружающей среды. Также не согласен с периодом расчета ущерба и его размером.

Возражая на жалобу, истец в письменном отзыве указал, что внесение платы за сброс вредных веществ не освобождает ответчика от возмещения вреда окружающей среде. Ст. 35 Водного кодекса установлено, что сброс вредных веществ не должен превышать предельно допустимые нормативы. Расчет ущерба произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. приказом МПР РФ от 30.03.007 № 71.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Росприроднадзором проведена проверка соблюдения обществом "Сахалинский водоканал" водного законодательства по факту превышения установленных нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водные объекты.

По результатам проверки Росприроднадзором составлен акт от 08.01.2008 № 20-в, протокол от 22ю02.08 № 01/06-ЛК, согласно которым выявлено, что при сбросе ответчиком загрязняющих веществ со стосными водами в р. Владимировка наблюдается превышение нормативов вредных веществ, чем нарушены п. 4 ст. 35, п. 6 ст. 60, п. 16 ст. 65, п. 5 ст. 39 Водного кодекса РФ,

Согласно произведенному истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (утверждена Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71)  расчету, размер вреда, причиненный ответчиком водному объекту составил 357 024 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Вина ответчика в указанном правонарушении (ст. 8.14 КоАП РФ) установлена постановлением от 26.02.08 № 01/6-ЛК, которое ООО «Сахалинский водоканал» не обжаловано.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В силу части 3 статьи 77 этого же Закона вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен статьей 78 Закона N 7-ФЗ, в части 1 которой указано, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71.

Суд первой инстанции, установив, что факт причинения ответчиком водным объектам ущерба и размер вреда подтверждены материалами дела, пришел к правильному выводу о наличии вины общества "Сахалинский водоканал" в причинении вреда водным объектам. В связи с этим суд правомерно, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 60, 69 Водного кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 357 024 руб.

Неправомерным является довод апелляционной жалобы о том, что не представлены доказательства изменения качественного состояния вод реки Владимировка, поскольку необходимость предоставления таких доказательств  при расчете вреда отсутствует.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении в расчете индекс-дефлятора не может быть положен в основание для отмены обжалуемого решения, поскольку не содержит сведений, опровергающих правильность выводов суда, и не нашел своего подтверждения при проверке материалов дела. Кроме того, ответчиком не доказано, что применение методики привело к нарушению установленного пунктами 5 и 6 методики компенсационного принципа оценки и возмещения вреда по величине затрат, состав которых приведен в этих пунктах.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2008г. по делу № А59-3911/2008 – С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.Л. Яковенко