Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А51-12125/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№А51-12125/2008 4-301

16 апреля 2009г.

№05АП-158/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Т.А. Солохиной, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от Иркутской таможни – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Иванова А.В. – Иванов А.В. лично, паспорт 0500 237594, выдан 09.01.2001 Первореченским РОВД г. Владивостока, адвокат Гуров Д.Е. по доверенности  от 11.12.2008 со специальными полномочиями, уд.№214 от 10.12.2002.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Валерьевича на решение от 19 декабря 2008г. судьи Нестеренко Л.П. по делу №А51-12125/2008 4-301 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Иркутской таможни о привлечении индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Валерьевича к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Иркутская таможня обратилась в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Валерьевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.12.2008г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт был мотивирован тем, что факт совершения ИП Ивановым А.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ Иркутской таможней доказан.

ИП Иванов А.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает, что вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за те деяния, представляющим угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам. В рассматриваемом случае, ввозимые предпринимателем ноутбуки, бывшие в употреблении, не обладают установленными статьей 1515 Гражданского кодекса РФ признаками контрафактности, в связи с чем ввоз их на территорию РФ не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, соответственно в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Более того,  по мнению предпринимателя, наказание, назначенное судом, также не соответствует санкции, установленной ст.14.10 КоАП РФ, т.к. санкция указанной статьи предусматривает наложение на граждан административного штрафа в размере от 1500 до 2000 руб.

Представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иркутская таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направила, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать, решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Иркутской таможни, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение  подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно свидетельству серии 25 № 002443144 Иванов Алексей Валерьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела установлено, что 09.03.2007г. между предпринимателем Ивановым А.В. (покупатель) и компанией МСS Со. LTD. Япония (продавец) был заключен контракт на поставку товара в ассортименте, количестве и по ценам согласно приложению № 13 от 17.07.2008г. к контракту.

Во исполнение указанного контракта 07.08.2008г. на таможенную территорию Российской Федерации в адрес предпринимателя был ввезен товар – компьютеры портативные, ноутбуки, укомплектованные блоком питания, бывшие в употреблении (код товара по ТН ВЭД 8471300000). Изготовитель заявлен - «Panasonic», «IВМ», «NEC», страна происхождения Япония, товарный знак - «Panasonic», «IВМ», «NEC». Всего - 40 ноутбуков, весом брутто - 77 кг, нетто - 74 кг, стоимостью 474 600 йен (4 381 долларов США).

В целях таможенного оформления ввезенного товара, в тот же день Ивановым А. В. на таможенный пост Аэропорт- Иркутск Иркутской таможни была предъявлена ГТД № 10607010/070808/0000343. с указанием таможенного режима «выпуск для внутреннего потребления».

При проведении документального контроля установлено, что товар № 2 ГТД № 10607010/070808/0000343 - компьютеры портативные (ноутбук), укомплектованные блоком питания, бывшие в употреблении, (код ТН ВЭД 8471300000), модель CF T1PCAXS, характеристики: Pentium 3 933MB/40GB/12TFT, серийные номера: 3CKSA05488, 3CKSA05472, 3CKSA04383, 3CKSA05630, 3CKSA05630, 3CKSA05442, 3EKSA20174, 3AKSA03276, 3EKSA20275, в количестве 8 штук, маркирован товарным знаком "Panasonic", который является зарегистрированным и включен в реестр объектов интеллектуальной собственности.

Данное обстоятельство  отражено в акте таможенного осмотра № 10607010/080808/000308. Поскольку предпринимателем сведения о наличии лицензионного соглашения с правообладателем, которым по свидетельству о регистрации знака № 824384 на территории Российском Федерации является Компанией «Мацусита Электрик Индастриал Ко, Лтд» (Япония) не были представлены, Иркутская таможня посчитала, что в его действиях усматриваются признаки противоправного незаконного использования товарного знака, приводящего к нарушению исключительных прав компании «Мацусита Электрик Индастриал Ко, Лтд» на использование зарегистрированного товарного знака.

На этом основании определением Иркутской таможни от 26.08.2008г. в отношении предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении, начато административное расследование.

По окончанию административного расследования, 26.10.2008 в отношении ИП Иванова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении № 10607000-597/2008, в котором деяние, совершенное предпринимателем квалифицировано по статье 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП Иванова А.В. были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как видно из апелляционной жалобы, предприниматель, оспаривая привлечение его к административной ответственности, указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, т.к. им был ввезен товар бывший в употреблении, в связи с чем полагает, что такие товары не обладают признаками контрафактности.

В соответствии  со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (в ред. Федеральных законов от 27.12.2005 N 193-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Кодекса правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В материалах дела имеется копия свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) №219315, выданного Российским агентством по патентам и товарным знакам, в соответствии с которым правообладателем товарного знака «Panasonic» является МАЦУСИТА ЭЛЕКТРИК ИНДАСТРИАЛ КО., ЛТД  (1006, Оаза Кадома, Кадома, префектура Осака, Япония JP). Согласно продолжения перечня товаров (услуг) для которых зарегистрирован товарный знак в него в числе прочего включены компьютеры, которые относятся к товарам 9 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Из материалов дела видно, что ввезенный в числе прочего предпринимателем товар с товарным знаком «Panasonic» представляет собой портативные ноутбуки «Panasonic» в количестве 8 штук, бывшие в употреблении. Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, а также инвойсом  от 17.07.2008 (том 1 л.д.38), упаковочным листом (том 1 л.д.44), а также актом таможенного досмотра №10607010/080808/000308 (том 1 л.д.50-52).

Судом установлено и следует из материалов дела, что при таможенном оформлении спорного товара Иркутская таможня установила, что товар, ввезенный ИП Ивановым заявлен для таможенного оформления, как товар бывший в употреблении, производителем «Panasonic», страна происхождения Япония, т.е. место расположения правообладателя – компании МАЦУСИТА ЭЛЕКТРИК ИНДАСТРИАЛ КО., ЛТД.

На этом основании, коллегия приходит к выводу о том, что данные ноутбуки были произведены  правообладателем (или уполномоченным лицом) и введены в оборот в Японии правообладателем, следовательно, с учетом положений статьи 1515 Гражданского кодекса РФ не обладают признаками контрафактности. Из материалов дела следует, что ввезенный товар, бывший в употреблении, был приобретен ИП Ивановым А.В. у другого лица (инопартнера) на основании внешнеторгового контракта от 09.03.2007г, однако вопрос о взаимоотношениях правообладателя, произведшего спорный товар с лицом впервые его приобретшим Иркутской таможней не исследовался, что также свидетельствует об отсутствии оснований полагать о его контрафактности

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела имеется письмо некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», поступившее в Иркутскую таможню 25.08.2008г. являющегося представителем компании «Мацусита Электрик Индастриал КО, ЛТД» по защите объектов интеллектуальной собственности на территории РФ из которого следует, что с предпринимателем Ивановым А.В компания «Мацусита Электрик Индастриал КО, ЛТД» в договорных отношениях не

состоит, и согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла. Ноутбуки модели CF - T1PCAXS, серийные номера: 3CKSA05488, 3CKSA05472, 3CKSA04383, 3CKSA05630, 3CKSA05442, 3EKSA20174, 3AKSA03276, 3EKSA20275 производились, но не были предназначены для ведения в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в целях правильного разрешения настоящего спора, следует учитывать, что в данном случае бывшие в употреблении ноутбуки «Panasonic», являющиеся предметом административного правонарушения и подвергнутые судом первой инстанции конфискации, выпущены правообладателем одноименных товарных знаков и, следовательно,