Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n № А59-3210/08-С19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3210/08-С19

16 апреля 2009 г.

№ 05АП-474/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коноваленко Елены Владимировны

на решение от 22.12.2008

судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-3210/08-С19 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Коноваленко Елены Владимировны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области

о признании незаконным решения от 27.05.2008 № 2370 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коноваленко Елена Владимировна (далее по тексту – «Заявитель», «ИП Коноваленко Е.В.», «Предприниматель» или «Налогоплательщик») обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (далее по тексту – «Налоговый орган» или «Инспекция») о признании незаконным решения Инспекции от 27.05.2008 № 2370 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.12.2008, ИП Коноваленко Е.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указал следующее:

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что арендуемое Предпринимателем помещение относится к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал, в связи с чем по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности следует исчислять с применением физического показателя «площадь торгового зала». Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор аренды от 01.01.2006 не имеет никакого отношения к данному делу, поскольку до спорного периода несколько раз перезаключался. Здание, в котором Заявитель арендует помещение, не является торговым центром, а является зданием «Дома быта» и предназначено для оказания бытовых услуг населению, что подтверждается техническим паспортом и свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимость. Технический паспорт, представленный Налоговым органом, Предприниматель считает не соответствующим спорному периоду и не оформленным надлежащим образом.

Также заявитель апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у Налогового органа имелись основания для привлечения истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, считает, что Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие факт события налогового правонарушения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Межрайонная ИФНС России  № 2 по Сахалинской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу Заявителя с доводами жалобы не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.01.2008 ИП Коноваленко Е.В. представлена в Межрайонную ИФНС России № 2 по Сахалинской области налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – «ЕНВД» или «налог») за 4 квартал 2007 года.

А ходе проведенной в порядке статей 31,88 Налогового кодекса РФ камеральной налоговой проверки представленной Предпринимателем налоговой декларации Инспекцией установлено, что Налогоплательщик неверно применил физический показатель «торговое место» вместо «площади торгового зала», в результате чего не был уплачен налог за 4 квартал 2007 года в сумме 4 528 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт № 3054 от 14.04.2008, на который Налогоплательщиком представлены возражения, и 27.05.2008 вынесено решение № 2370 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Коноваленко Е.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 905 руб. 60 коп., также Предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 4 258 руб. и пени по состоянию на 27.05.2008 в сумме 191 руб. 05 коп.

Решение Инспекции от 27.05.2008 № 2370 ИП Коноваленко Е.В. в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ обжаловала в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Сахалинской области от 11.11.2008 № 18-01/09195 решение Налогового органа от 27.05.2008 № 2370 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 27.05.2008 № 2370, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 346.28 Налогового кодекса РФ Предприниматель является плательщиком ЕНВД.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса РФ налоговой базой при исчислении ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в качестве физического показателя базовой доходности для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети используется «площадь торгового зала»; для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также через объекты организации торговли, не относящиеся к объектам стационарной торговой сети – «торговое место».

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ величина физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала» определяется на основании правоустанавливающих, инвентаризационных документов: технических паспортов на нежилые помещения, экспликаций, схем, договоров аренды (субаренды) нежилых помещений или их частей и других подобных документов.

Таким образом, в случае фактического использования плательщиками ЕНВД стационарных объектов торговли (их части) под магазины, павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами выделена площадь торгового зала, такие объекты должны относиться для целей главы 26.3 Налогового кодекса РФ к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через такие объекты, должны исчислять налоговую базу по ЕНВД с использованием физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала».

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции коллегией установлено, что ИП Коноваленко Е.В. с 01.02.2007 арендовала торговое место площадью 15,37 кв.м. для торговли промышленными товарами в здании по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 83 (бывшее здание «Дом Быта») на основании договора на аренду нежилых помещений от 01.02.2007, заключенного с МУП «Протей» (Арендодатель) и продленного на срок по 31.10.2007.

Кроме того, поскольку на торговом месте площадью 15,37 кв.м. проводились ремонтные работы, ИП Коноваленко Е.В. дополнительно с 01.11.2007 арендовала у МУП «Протей» в здании по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 83 (бывшее здание «Дом Быта») торговое место площадью 14,63 кв.м. по договору аренды от 01.11.2007.

Согласно материалам дела Предприниматель занимала часть торгового места площадью 14, 63 кв.м., расположенного на техническом паспорте под номером 38. В экспликации технического паспорта данное место поименовано как отдел.

Таким образом, Предприниматель арендовала два места в здании т/ц «Дом Быта», расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 83, торговое место номер 7 площадью 15,37 кв.м., из которых площадь торгового зала составила 15,2 кв.м., и торговое место номер 38 площадью 14,63 кв.м.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса РФ, система налогообложения в виде единого налога применяется при осуществлении вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая как через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.

При использовании плательщиком ЕНВД стационарных объектов торговли (их части) под магазин, павильон, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными  документами выделена площадь торгового зала, такие объекты для целей главы 26.3 Налогового кодекса РФ относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Налогоплательщики, осуществляющие  розничную торговлю через такие объекты, должны  исчислять налоговую базу по ЕНВД с использованием физического показателя – площадь торгового зала.

На основании статьи 346.27 Налогового кодекса РФ под площадью торгового зала, понимается площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; под понятием магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды).

Согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация» на арендуемые помещения в здании т/ц «Дом Быта», расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 83, данное здание является стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ содержания договоров аренды, технического паспорта, экспликаций и поэтажных планов технического паспорта, коллегия приходит к выводу, что Предприниматель в спорном периоде – 4 квартал 2007 года осуществлял розничную торговлю промышленными товарами через объекты стационарной торговой сети, имеющий торговые залы. Арендуемые Предпринимателем помещения (торговое место номер 7 площадью 15,2 кв.м. и торговое место номер 38 площадью 14,63 кв.м. в здании т/ц бывшего Дома Быта по ул. Советская, 83 в г. Холмск) представляют собой часть конструктивно обособленной торговой площади, являются частью торгового зала объекта стационарной торговой сети – торгового центра, поэтому в силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ при исчислении суммы ЕНВД должен использоваться физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Предприниматель арендует помещение, которое не является торговым центром, а является зданием «Дома быта» и предназначено для оказания бытовых услуг населению, коллегией не принимаются как несоответствующими действительности. Здание по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 83 (бывшее здание Дома быта) принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «Протей» согласно свидетельству о государственной регистрации прав серия 65 номер 044040 выдано 14.08.2001, в спорном периоде являлось торговым центром «Дом быта», торговые площади в котором сдавались МУП «Протей» в аренду различным лицам для осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылка Заявителя на то, что технический паспорт на спорное здание по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 83, представленный Налоговым органом, не соответствует спорному периоду и не оформлен надлежащим образом, коллегией не принимается как не влияющая на выводы суда по существу спора, поскольку обоими экземплярами технического паспорта, представленными как Заявителем, так и Инспекцией, подтверждается установленный выше статус занимаемых Предпринимателем спорных помещений для целей обложения осуществляемой ИП Коноваловой Е.В. в них деятельности ЕНДВ в с применением для расчета налога физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)».

При этом рассмотрение Налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки и судом первой инстанции в ходе производства по делу обстоятельств осуществления Предпринимателем в спорном периоде деятельности, облагаемой ЕНВД, в отношении арендованного Заявителем торгового места площадью 15,2 кв.м.  при том, что в спорном периоде налогоплательщик фактически осуществлял деятельность на площади 14,63 кв.м. в помещении под номером 38, не повлияло на правомерность выводов по существу спора и правильность доначисленных сумм налога, пеней и штрафа.

Исходя из вышеизложенного, коллегия считает правомерным доначисление Инспекцией Предпринимателю спорных сумм налога, исходя из физического показателя «площадь торгового зала», пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения Налогового органа от 27.05.2008 № 2370 недействительным, решение суда основано на правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным физическими лицами по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплачивается в сумме 50 руб. В остальных указанных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ случаях при подаче апелляционных и кассационных жалоб государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб. (пункт 15 Информационного письма от 25.05.2005 № 91).

ИП Коноваленко Е.В. при подаче апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ следовало уплатить госпошлину 50 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 50 руб. подлежит возврату Коноваленко Елене Владимировне.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.12.2008 по делу № А59-3210/08-С19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Коноваленко Елене Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 (пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по квитанции СБ8567/0065 от 22.01.2009 на сумму 100 (сто) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина