Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А51-8780/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8780/2008 12-82

16 апреля 2009г.

№ 05АП-593/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей:                              Н.И. Фадеевой, И.С. Чижикова

при ведении протокола судьей И.С. Чижиковым

при участии:

от ИП Кутдусова В.Р. – Яковенко А.В. (паспорт 0503 446243, дов. от 30.07.2008).

от Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района – представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом Администрации Пожарского муниципального района

на решение от 18.12.2008

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-8780/2008 12-82 Арбитражного суда Приморского края

по иску ИП Кутдусова В.Р.

к Комитету по управлению имуществом Администрации Пожарского района

о признании сделки недействительной

           УСТАНОВИЛ:

ИП Кутдусов Валерий Раисович обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Пожарского района о признании договора от 31.08.2006 купли-продажи имущества – незавершенного строительством объекта «Школа на 1296 учащихся в 3 микрорайоне п. Лучегорск» готовностью 39% (лит. А) площадью 4670,3 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, Пожарский район, п. Лучегорск, микрорайон 3-8, - недействительным в части п. 2.1 и п. 2.3 Договора.

Решением от 18.12.2008 договор купли – продажи имущества, являющегося собственностью Пожарского муниципального района Приморского края, от 31.08.2006, заключенный Комитетом по управлению имуществом админситарции Пожарского муниципального района и ИП Кутдусовым В.Р., в части условий п. 2.1. и 2.3. договора об оплате налога на добавленную стоимость признан недействительным.

Обжалуя указанное решение, заявитель просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно уменьшил выкупную стоимость имущества, реализуемого в порядке приватизации, неправомерно применил к отношениям, сложившимся между сторонами статью 146 Налогового кодекса РФ. По мнению заявителя, данная норма неприменима, поскольку проданное в порядке приватизации имущество являлось имуществом муниципальной казны и не было закреплено за муниципальным учреждением или предприятием, а полномочия по передаче муниципального имущества в собственность граждан или юридических лиц не являются исключительными полномочиями КУИ Администрации Пожарского района, а могут быть переданы иной специализированной организации. Кроме того, считает необоснованным взыскание с Комитета по управлению имуществом Администрации Пожарского района расходов по уплате госпошлины, поскольку согласно решению Думы Пожарского муниципального района от 31.10.2007 № 142 «Об Управлении муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района» уполномоченным органом по управлению и распоряжению собственностью Пожарского муниципального района является Управление муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района. Однако ответчик с таким наименованием к делу не привлекался.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, предоставил письменный отзыв на жалобу.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившегося заявителя жалобы.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснение представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

31 августа 2006 года между КУИ Администрации Пожарского района (продавец) и ИП Кутдусовым В.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, являющегося муниципальным имуществом Пожарского района, согласно которому продавец в соответствии с Прогнозным планом приватизации имущества Пожарского муниципального района на 2006 год и согласно заявке на приобретение имущества № 1 от 31.08.2006 передал в собственность истцу имущество – незавершенный строительством объект «Школа на 1296 учащихся в 3 микрорайоне п. Лучегорск» готовностью 39% (лит. А) площадью 4670,3 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, Пожарский район, п. Лучегорск, микрорайон 3-8 (далее Объект), принадлежащий Продавцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2006 серия 25-АА № 676809.

Данный договор заключен по результатам аукциона в соответствии с постановлением главы Пожарского муниципального района от 05.03.2007 № 110 «Об условиях приватизации находящихся в собственности Пожарского муниципального района нежилых помещений в здании жилого дома, расположенного по адресу: пгт. Лучегорск, второй микрорайон, 17».

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 25-25-17/009/2006-70.

Согласно п. 2.1. договора стоимость передаваемого муниципального имущества составляет 1 491 060 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% (далее - НДС) 227 449 руб. 17 коп.

Из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства за имущество перечислены истцом в полном объеме с учетом НДС.

Полагая, что договор купли-продажи от 31.08.2006 в части условия об уплате НДС нарушает его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 143 Налогового кодекса о субъектном составе плательщиков налога на добавленную стоимость и правомерно установил, что муниципальное образование, как собственник отчуждаемого в порядке приватизации имущества, не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Довод заявителя о том, что продавцом в договоре выступало не муниципальное образование, а Комитет, судом отклоняется, поскольку в силу статьи 125 ГК РФ, от имени муниципального образования своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не признал объектом налогообложения передаваемое истцу муниципальное имущество, являющееся имуществом муниципальной казны и не закрепленное на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за муниципальными учреждениями или предприятиями.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался пп. 4 п. 2 статьи 146 НК РФ, в силу которого выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом администрации Пожарского муниципального района, утвержденного решением Думы Пожарского муниципального района от 28.02.2006, Комитет - это функциональный орган Администрации Пожарского района, являющейся согласно Уставу муниципального образования исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Решениями Думы Пожарского муниципального района от 09.11.2006 № 73 «О положении о порядке приватизации имущества Пожарского муниципального района» и от 02.02.2007 № 98 «О положении об организации продажи имущества Пожарского муниципального района посредством публичного предложения» исключительно на Комитет возложены функции по организации продажи имущества, в том числе заключению договоров купли - продажи с покупателями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что деятельность Комитета по продаже муниципального имущества не образует объекта обложения НДС, поскольку Комитет, выполняющий функции по передаче имущества от имени муниципального образования, не является плательщиком налога.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что органы местного самоуправления вправе возложить деятельность по продаже муниципального имущества с аукциона на любую специализированную организацию, поскольку решениями Думы Пожарского муниципального района от 09.11.2006 № 73 и 02.02.2007 № 98 определен орган, осуществляющий данные полномочия и не предусмотрена возможность передачи возложенных на него функций иным организациям.

Довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания с Комитета по управлению имуществом Администрации Пожарского района расходов по уплате госпошлины, поскольку согласно решению Думы Пожарского муниципального района от 31.10.2007 № 142 «Об Управлении муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района» уполномоченным органом по управлению и распоряжению собственностью Пожарского муниципального района является Управление муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района, судебной коллегией не принимается, поскольку стороной по договору является Комитет по управлению имуществом администрации Пожарского муниципального района, а не Управление муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района, созданное на основании решения Думы Пожарского муниципального района от 31.10.2007 №142.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Приморского края от 18.12.2008 по делу № А51-8780/2008 12-82 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Управлению муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную платежным поручением № 1434 от 20.01.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

И.С. Чижиков

Н.И. Фадеева