Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А51-9296/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                             Дело

№А51-9296/2008 43-234

16 апреля 2009г.

№05АП-96/2009

Резолютивная часть постановления оглашена               14.04.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено               16.04.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от истца: ИП Тихонюк О.В. (лично, паспорт 0503 №238380).

от ответчика и третьих лиц: представители не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонюк Оксаны Викторовны

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 03.12.2008 по делу №А51-9296/2008 43-234 судьи А.А. Хижинского

по иску индивидуального предпринимателя Тихонюк Оксаны Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дальстар»

третьи лица: Орешкин Анатолий Григорьевич, Орешкин Константин Анатольевич, Баранова Елена Томасовна

о взыскании 196 553 руб. 87 коп,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тихонюк Оксана Викторовна  обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дальстар» о взыскании 196 553 руб. 87 коп., из которых 124 425 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (страхового возмещения), 42 308 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Орешкин Анатолий Григорьевич, Орешкин Константин Анатольевич, Баранова Елена Томасовна.

Решением суда от 03.12.2008 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Тихонюк Оксаны Викторовны отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай в результате дорожно-транспортного происшествия не наступил.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, индивидуальный предприниматель Тихонюк Оксана Викторовна  просит его отменить как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценку пункту 3.5.4, согласно которому страховым случаем не признается наступившее событие, в случае управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования среди лиц, имеющих право на управление этим автомобилем, за исключением случаев, если страхователем либо выгодоприобретателем является юридическое лицо.

Ответчик в письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возразил, указал, что положения пункта 3.5.4 не могут быть применены, поскольку договор страхования заключен не с юридическим лицом.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Данные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служат препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав доводы истца, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  либо изменения состоявшегося по делу решения суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, что между гражданкой Барановой Еленой Томасовной (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дальстар» (страховщик) заключен  договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности, оформленный страховым полисом №323514 от 19.09.2005.

Договор заключен на срок с 20.09.2005 по 19.09.2006, на основании «Правил добровольного страхования средств транспорта», «Правил добровольного страхования автогражданской ответственности» и «Правил страхования от несчастных случаев и болезней».

Согласно указанному полису, застраховано автотранспортное средство «Тойота Марк 2», 1993 года выпуска, государственный номер Р519ЕХ, кузов №ОХ90-0019450, двигатель №10-5940402, принадлежащее Тихонюк Оксане Викторовне. Выгодоприобретателем по договору является Тихонюк Оксана Викторовна. Страховая сумма по договору составила 4500 долларов США.

В качестве дополнительного условия в полисе указано, что договор страхования покрывает убытки от несчастных случаев, возникших при управлении транспортным средством страхователем, Тихонюк Оксаной Викторовной и водителями по договору аренды.

08.04.2006 в 08 час. 15 мин. возле АЗС по ул. Производственная в п.Новошахтинском Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Тойота Марк 2», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак Р519ЕХ, кузов №0X90-0019450, двигатель №10-5940402 под управлением гражданина Орешкина Константина Анатольевича, в результате которого автомашина получила механические повреждения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №77 Михайловского района Приморского края, гражданин Орешкин Константин Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в аренде у Гражданина Орешкина Анатолия Григорьевича по договору аренды транспортного средства от 06.04.2006, заключенного с индивидуальным предпринимателем Тихонюк Оксаной Викторовной, являющейся ею собственником (ПТС серии 25 ТВ №843714, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 25 ОВ 398660).

Стоимость восстановления поврежденного автомобиля, согласно отчету об оценке №553 от 18.04.2006, составила  106 540 руб.

Индивидуальный предприниматель Тихонюк Оксана Викторовна, полагая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного гражданином Орешкина К.А., наступил страховой случай по договору страхования №323514 от 19.09.2005, определенный в разделе 3 «Правил добровольного страхования средств транспорта», обратилась в суд за возмещением убытков в размере страховой суммы транспортного средства.

Согласно подпункту 3.5.4 «Правил добровольного страхования средств транспорта» происшедшее событие не может быть признано страховым случаем, если оно наступило вследствие  управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования среди лиц, имеющих право на управление этим автомобилем, за исключением случаев, если страхователем либо выгодоприобретателем является юридическое лицо.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что гражданин Орешкин Константин Анатольевич управлял указанной автомашиной, не имея на это полномочий, оформленных в установленном законом порядке.

Принимая во внимание данное обстоятельство, установив отсутствие преступных действий в отношении застрахованного автомобиля, исходя из буквального толкования содержания раздела 3 «Правил добровольного страхования средств транспорта», суд  первой инстанции пришел к выводу, что основания для выплаты страховщиком страхового возмещения по договору страхования №323514 от 19.09.2005 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на оговорку, содержащуюся в подпункте 3.5.4 Правил «…..за исключением случаев, если страхователем либо выгодоприобретателем является юридическое лицо», поскольку юридическое лицо ни в качестве страхователя, ни выгодоприобретателя в полисе №323514 от 19.09.2005 не указано. Более того, указания на то, что гражданка Барановой Еленой Томасовной заключила договор страхования в целях осуществления предпринимательской деятельности, полис №323514 от 19.09.2005 не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все существенные обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от  03.12.2008 по делу №А51-9296/2008 43-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонюк Оксаны Викторовны - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                      Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                                     И.С. Чижиков

Н.И. Фадеева