Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А51-9702/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело № А51-9702/2008 13-243

15 апреля 2009 года                                                      № 05АП-470/2009

Резолютивная часть постановления оглашена      14апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено      15 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

от ООО «Влад-Опт»  - представитель Ерочкин К.В. (паспорт 0503 №969224, доверенность от 01.11.08г. сроком на три года),

от Общества с ограниченной ответственностью «Виктор» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Виктор»

на решение от 23.12.2008 года

судьи  Н.А. Анасенко

по делу № А51-9702/2008 13-243 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Влад-Опт»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Виктор»

о взыскании 269 146 рублей 83 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Влад-Опт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктор» 206 861 руб. 46 коп. задолженности за поставленный товар (с учетом  частичного отказа от иска по начисленной неустойке в размере 62 285 руб. 37 коп., а также уточнения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.12.2008 с Общества с ограниченной ответственностью «Виктор» в пользу Общества с ограниченной ответственность «Влад-Опт» 206 861 руб. 46 коп. основного долга, 3 005 руб. 42 коп. государственной пошлины. Производство по делу на сумму 62 285 руб. 37 коп. прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество с ограниченной ответственностью  «Виктор» обратилось с апелляционной жалобой в суд. Заявитель жалобы  в обоснование своих требований указал, что товарные накладные не содержат обязательные реквизиты, не содержат сведения о полномочиях лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции со стороны грузополучателя с подтверждением их полномочий. Указал на процессуальные нарушения, поскольку судом вынесено решение по делу без отложения судебного разбирательства для уведомления ответчика об изменении основания иска.

Общество с ограниченной ответственностью  «Виктор» заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено. Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии с правилами статей 59,61,62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности направить в судебное заседание другого представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие Общества с ограниченной ответственностью «Виктор».

Представитель Общества с ограниченной ответственностью  «Влад-Опт»  в заседании суда апелляционной инстанции, отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств:

Согласно материалам дела, истец по товарно-транспорнтным накладным №№17898 от 16.08.07, 18155 от 21.08.2007, 18606 от 23.08.07 поставил ответчику алкогольную продукцию. Поскольку договор поставки на данную продукцию  между Обществом с ограниченной ответственностью  «Влад-Опт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Виктор» не заключен, отношения сторон спора следует квалифицировать как вытекающие из разовой сделки купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные №№17898 от 16.08.07, 18155 от 21.08.2007, 18606 от 23.08.07, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не являются доказательствами передачи товара ответчику.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" товарная накладная представляет собой первичный документ бухгалтерского учета.

Все операции по отпуску товара оформляются товарными накладными, которые служат первичными учетными документами и на основании их ведется бухгалтерский учет. Накладные должны содержать все необходимые сведения, предусмотренные статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами, выражается в доверенности.

В товарно-транспортных накладных, товарной накладной отсутствует подпись самого ответчика (в лице единоличного органа управления)  в получении товара, равно как и подписи уполномоченных Обществом с ограниченной ответственностью «Виктор» лиц, а также доказательства, что лица, поставившие подпись в получении товара в накладных, надлежащим образом уполномочены ответчиком получать товар от его имени. В представленных накладных отсутствуют указания на должностные положения лиц, получивших товар, а также доверенности на его получение.

Ссылка Общества с ограниченной ответственностью «Влад-Опт» на Инструкцию № П-7 "О порядке приемки производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 (далее – Инструкция №7), в соответствии с которой приемка продукции осуществлена кладовщиком Гарбар А.Ф., уполномоченным на это своей должностной инструкцией, судом апелляционной инстанции отклоняется.  В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 (п. 14) Инструкция №7-П применяется только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. В рассматриваемом случае договор между сторонами не заключен. Следовательно, правила Инструкции №7-П к правоотношениям сторон применению не подлежат.

Соответственно суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что данные документы подписаны материально ответственными лицами.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что товар выдан представителю ответчика.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 206 861 рубля 46 копеек основного долга за поставленный товар не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Вместе с тем несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что он не был своевременно уведомлен об изменении основания исковых требований, если учесть, что Общество с ограниченной ответственностью  «Влад-Опт», по существу, не изменяло обстоятельства, обосновывающие иск; как и изначально, указывало на поставку товара истцом и отсутствие оплаты со стороны ответчика, а также то обстоятельство, что в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, уменьшить размер исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2008 года по делу        № А51-9702/2008 13-243 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Влад-Опт» из федерального бюджета 1592 (одна тысяча пятьсот девяносто два) рубля 83 копейки  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.09.2008 №968.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Влад-Опт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виктор» 1000 (одна тысяча) рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.                                                                                                                

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков