Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А51-7256/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7256/2008 14-254

15 апреля 2009г.

№ 05АП-491/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей:                              Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судьей Л.Ю. Ротко

при участии:

от ООО «КомпанияТранссервис» - Назаренко А.А. (дов. от 05.06.2008, уд. № 1561).

от ИП Белозерова Л.Г. – представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Белозерова Л.Г.

на решение от 15.12.2008

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-7256/2008 14-254 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Компания Транссервис»

к ИП Белозерова Л.Г.

о взыскании 336 731 руб. 02 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Транссервис» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском заявлением к ИП Белозерову Л.Г. о взыскании 336 731 руб. 02 коп., из которых 243 324 руб. 03 коп. задолженность по договору от 13.09.2006 № TSVS 28-22/09-06 на транспортно-экспедиционное обслуживание, 24 332 руб. 45 коп. – штраф и 49 074 руб. – неустойка, начисленные в соответствии со ст. 10 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также 20 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя.

Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 24 332 руб. 45 коп. и комиссионного вознаграждения в сумме 2 798 руб. 29 коп. и просил взыскать 240 526 руб. 28 коп. основного долга, 48 410 руб. 44 коп. неустойки за период с 14.11.2007 по 01.07.2008, 20 000 судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Решением от 15.12.2008 прекращено производство по делу в части взыскания штрафа в сумме 24 332 руб. 45 коп. и основного долга в сумме 2 798 руб. 29 коп. С ИП Белозеровой Л.Г. в пользу ООО «Компания Транссервис» взыскано 240 526 руб. 28 коп. основного долга, неустойки в сумме 48 010 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Белозеров Л.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, заявитель жалобы просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что экспедитором не были представлены документы, подтверждающие факт понесенных дополнительных расходов, а также их обоснованность и связанность с исполнением поручения в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание. По мнению заявителя жалобы, экспедитор не вправе в одностороннем порядке увеличивать цену, не согласовав ее не подписав дополнительное соглашение. Более того, заявитель жалобы считает, что по вине экспедитора ИП Белозеров Л.Г. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб., поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Компания Транссервис» (экспедитор) и ИП Белозевом Л.Г. (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 13.09.2006 № ТSVS 28-22/09-06.

Согласно п.п.4.1, 4.4 договора ответчик обязался возместить истцу стоимость услуг по доставке груза: все основные и дополнительные расходы, возникшие при перевозке, перевалке, хранении, транспортно-экспедиторском обслуживании груза, в течение 3-х банковских дней после отгрузки груза из порта на железную дорогу и предоставления по факсимильной либо электронной связи транспортных накладных.

30.11.2006 ответчик обратился к истцу с заявкой об организации отправки 20 футового контейнера № FESU102129, прибывшего из порта Tanggu Tianjin через компанию FESCO в порт Восточный 21.11.2006 по коносаменту FSCOKRBUVS150374, далее на Омск.

Как следует из материалов дела для отправки указанного контейнера в г.Омск истец произвел оплату услуг по радиационному контролю, хранению, перемещению для таможенного досмотра, ж/д операциям на общую сумму 534 412 руб.37 коп. Данные расходы истца возмещены ответчиком в сумме 293 886 руб.63 коп.

Ненадлежащее исполнение ИП Белозеровым Л.Г. обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО «Компания Транссервис» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд установил факт выполнения ООО «Компания Транссервис» услуг о радиационному контролю, хранению, перемещению для таможенного досмотра, ж/д операциям. С учетом установленных обстоятельств, и, принимая во внимание положения указанных правовых норм, суд первой инстанции правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании с ИП Белозерова Л.Г. основного долга в размере 240 526 руб. 28 коп.

Согласно п.2 ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты расходов истца по отправке спорного контейнера, являются правомерными требования истца о взыскании неустойки за период с 14.11.2007 по 01.07.2008 в сумме 48 010 руб.29 коп. исходя из суммы долга 240 526 руб. 28 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что экспедитор не вправе в одностороннем порядке увеличивать цену, не согласовав ее не подписав дополнительное соглашение, судебной коллегией не принимается, поскольку в электронной переписке стороны оговорили изменение платы, так как дополнительные затраты были необходимы в связи с простоем контейнера на таможне. Из электронной переписки следует, что все расходы согласовывались. Документы направлялись заказными письмами. Все расходы и затраты подтверждены документально и в силу закона подлежат возмещению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по вине экспедитора ИП Белозеров Л.Г. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб., поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению, судом апелляционной инстанции не принимается, так как привлечение к административной ответственности ИП Белозерова Л.Г. свидетельствует о его вине перед таможенными органами и задержкой выпуска товара.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правилами, установленными пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор на оказание юридических услуг от 02.06.2008, квитанцию к расходному кассовому ордеру от 18.11.2008 на сумму 20 000 руб.

Однако, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложность, значимость и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии с критерием разумности судебных расходов, установленным ст. 110 АПК РФ, взыскал расходы в сумме 19 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 15.12.2008 по делу № А51-7256/2008 14-254 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

И.С. Чижиков

Л.Ю. Ротко