Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А51-5125/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 17.07.2008. Полный текст изготовлен 23.07.2008.

г. Владивосток                                           Дело № А51-5125/2008 20-91

23 июля 2008 года                                               05АП-532/2008                             

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  З.Д. Бац

судей Н.В. Алферовой, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С.В. Гуцалюк

при участии

от ООО «Асторг» –  представитель Федосеева О.В., доверенность б/н от 01.07.2008 сроком действия  3 месяца

от налогового органа – ведущий специалист-эксперт юридического отдела Терехова О.В., доверенность № 10-12/36524 от 05.12.2006 сроком действия 3 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Асторг» на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2008 года по делу              № А51-5125/2008 20-91, принятое судьей  Н.Н. Куприяновой, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Асторг» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                             г. Владивостока об отмене постановления от 30.04.2008 № 42,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Асторг» (далее по тексту – общество, ООО «Асторг») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 30.04.2008 № 42 по делу об административном правонарушении, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                                г. Владивостока (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, налоговая служба).

Решением суда  от 04.06.2008 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях ООО «Асторг» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения обществом правил продажи отдельных видов товара.

Обжалуя решение суда, общество просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что законодательство в области  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции регулирует правоотношения, которые не относятся  к налоговым, следовательно, контроль за соблюдением юридическими  лицами законодательства в области производства и оборота алкогольной продукции не относится к налоговому контролю. По мнению заявителя жалобы, Федеральный закон № 134-ФЗ                     «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» распространяется на налоговые органы в части проведения контрольных мероприятий за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку именно данный закон устанавливает периодичность проведения проверок.

В то же время, заявитель жалобы указал, что  на момент проведения проверки в магазине проводилась инвентаризация, при которой продажа товара не осуществлялась. При этом ценники на алкогольную продукцию в магазине «Асторг» на момент проверки имелись и температура хранения алкогольной продукции соответствовала ГОСТам, что подтверждается показаниями психрометра.

Налоговый орган в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным, обоснованным  и вынесенным с учетом обстоятельств дела, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  Общество с ограниченной ответственностью «Асторг» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г. Владивостока 05.05.2006, о чем выдано свидетельство серии 25 № 002911187.

23 апреля 2008 сотрудниками инспекции на основании поручения № 186/а от 17.04.2008 проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства в сфере оборота и реализации алкогольной продукции в магазине, принадлежащем ООО «Асторг» и расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, 10а, в ходе которой установлен факт реализации  настойки «Мягков» медовая с перцем, емкостью 0,7л., производитель Украина, в количестве 4 бутылок; водки «Парламент» классик, емкостью 0,7л, производитель Россия, в количестве 1 бутылки,  без единообразных и четко оформленных ценников, что является нарушением пунктов 11, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется  требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный  товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее по тексту – Правила продажи отдельных видов товаров).

Также, в ходе проверки налоговым органом установлен факт о нарушении температурного режима хранения в складском помещении, предназначенном для приемки, хранения и подготовки к реализации алкогольной продукции. Согласно показаниям психрометра температура составляла +21 0С, что является нарушением пунктов 5, 6 Правил продажи отдельных видов товаров.

Факт нарушения зафиксирован в акте проверки № 175 от 23.04.2008 и отражен налоговым органом в протоколе об административном правонарушении № 42 от 25.03.2008 (далее по тексту – административный протокол), составленном в присутствии  представителя ООО «Асторг» Федосеевой О.В. По тексту протокола имеется отметка о приглашении представителя общества 30 апреля 2008 года  с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут на административную комиссию.

30 апреля 2008 года налоговый орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Асторг», вынес постановление № 42 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд  правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не указанных в частях первой и второй названной статьи Кодекса) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией  алкогольной и спиртосодержащей  продукции или без таковой; на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных  размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Порядок осуществления розничной торговли алкогольной продукции регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать:

- наименование товара;

- фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара;

- обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар;

- сведения об основных потребительских свойствах товара;

- правила и условия эффективного и безопасного использования товара;

- гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара;

- срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению;

- цену и условия приобретения товара.

Согласно пункту 19 названных Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Как установлено судом,  общество не обеспечило оформление ценников на реализуемой алкогольной продукции надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 23.04.2008 № 175,  административным протоколом.

Реализация алкогольной продукции, на которой ценники оформлены ненадлежащим образом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем довод заявителя жалобы  о том, что в действиях общества отсутствует  состав  вменяемого ему правонарушения, является необоснованным.

Согласно пункту  5 названных Правил продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах.

Пунктом 6 Правил установлено, что продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТа 13918-88 «Советское шампанское. Технические условия», утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 02.03.1988 № 438, бутылки с Советским шампанским должны храниться в закрытых помещениях при температуре от +80С до +160С.

Аналогичные требования установлены ГОСТом 28685-90, ГУУ 15.9-00032744-011-2003 для вина шампанского «Артемовское» белое сухое, вино игристое «Пино Нуар».

Как установлено судом, факт нарушения обществом температурного режима при хранении и реализации алкогольной продукции подтвержден актом проверки  от 23.04.2008 № 175,  административным протоколом. При проведении проверки инспекцией установлено, что в складском помещении, предназначенном для приемки, хранения и подготовки к реализации алкогольной продукции на стене имелся поверенный гигрометр психрометрического типа № Д390 (Мб. 2.844.000ИЭ), согласно показаниям которого температура воздуха в месте хранения алкогольной продукции составила +210С. Данное обстоятельство подтверждается объяснением заместителя генерального директора Астапова М.С. от 23.04.2008.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что  в действиях ООО «Асторг» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы  в указанной части - необоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент проведения проверки в магазине проводилась инвентаризация, при которой продажа товара не осуществлялась, коллегия отклоняет, поскольку общество документально не подтвердило факт осуществления инвентаризации во время проверки. Как установлено судом первой инстанции, в вино-водочном отделе магазина отсутствовала соответствующая вывеска, и реализация алкогольной продукции производилась в обычном режиме, что подтверждается отчетом по чекам продаж. Лишь после обнаружения и фиксирования  нарушений Правил розничной продажи алкогольной продукции  представитель общества заявил о проведении инвентаризации, а позднее при составлении протокола предоставили Приказ № 22108 от 22.04.2008 «О проведении инвентаризации».

Ссылка заявителя жалобы на нарушение налоговым органом положений Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» коллегией отклоняется, поскольку положения данного Закона не распространяются на отношения, возникающие при осуществлении налоговыми органами контроля за соблюдением законодательства в области производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, связанного с проведением контроля за соблюдением требований и условий действия лицензии (лицензированного контроля).

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах,  коллегия  считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 04.06.2008 по делу №А51-5125/2008 20-91  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок  через арбитражный суд, вынесший решение.

Председательствующий                                                  З.Д. Бац

Судьи                                                                                                            Н.В. Алферова

Г.А. Симонова