Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А51-7848/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7848/2008 28-168

15 апреля 2009г.

№ 05АП-467/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей:                              И.С. Чижикова,  Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от ООО «Эра-ДВ» - Паламарчук А.С. (паспорт 0501 430821, дов. от 10.01.2008).

от ОАО «Ремстройцентр» - Елсукова Г.И. (уд. №262, дов. от 06.04.2009), Коробко Г.И. (паспорт 0503 842318, дов. от 11.01.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эра-ДВ»

на решение от 26.12.2008

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-7848/2008 26-168 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО «Ремстройцентр»

к ООО «Эра-ДВ»

о взыскании 1 079 085 руб. 06 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ремстройцентр» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Эра-ДВ» о взыскании арендной платы за период с 01.01.2007 по 31.10.2007 в размере 1 079 085,06 руб.

Решением от 26.12.2008 ООО «Эра-ДВ»в пользу ОАО «Ремстройцентр» взыскано 1 095 980 руб. 49 коп., в том числе 1 079 085 руб. 06 коп. основного долга, 16 895 руб. 43 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Эра-ДВ» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ООО «Эра-ДВ» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает соглашение от 29.03.2006 о внесении изменений в договор аренды ничтожным, поскольку арендная плата не может быть изменена более одного раза в год, следовательно, задолженность истцом рассчитана неверно исходя из ставки арендной платы, установленной в соглашении; задолженность арендной платы должна быть рассчитана исходя из условий самого договора аренды. Кроме того, указывает, что суд при вынесении решения не решил вопрос о возврате денежных средств, перечисленных ответчиком на депозитный счет суда в качестве обеспечения иска.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2003 ОАО «Ремстройцентр» (арендодатель) и ООО «Эра-ДВ» (арендатор) подписан договор №32 аренды нежилых помещений общей площадью 129,7 кв.м, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Бестужева, 20, для эксплуатацию под прачечную сроком действия с 15.04.2003 по 15.04.2013.

Право собственности ОАО «Ремстройцентр» на переданные в аренду помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА №327678 от 30.07.2003.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора аренды в размере 960 долларов в месяц с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за аренду помещения производится ежемесячно в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета арендатора авансом в размере 100% до 1-го числа расчетного месяца.

15.04.2003 помещения переданы арендатору по акту приема-передачи.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 04.12.2003, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) внесена запись №25-1/00-146/2003-111.

16.08.2005 сторонами подписано соглашение об изменении договора аренды в части размера арендной платы, который с 01.09.2005 стал составлять 65 100 рублей в месяц с учетом НДС. Этим же соглашением исключен пункт 3.2 договора аренды. Согласно пункту 6 Соглашения от 16.08.2005 указанное соглашение действовало с 01.09.2005 по 31.08.2006.

29.03.2006 сторонами подписано соглашение, которым с 01.01.2007 изменен размер арендной платы, который стал составлять 40,0 у.е. в месяц, в том числе НДС, за 1 кв.м площади.

Соглашения от 16.08.2005 и от 29.03.2006 зарегистрированы УФРС по ПК 06.07.2007, что подтверждается регистрационными надписями на соглашениях.

Ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату, в связи с чем за период с 01.01.2007 по 31.10.2007 за ним образовалась задолженность в размере 1 079 085,06 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что Арендодатель оставляет за собой право изменения размера арендной платы в одностороннем порядке один раз в год.

Исходя из смысла статьи 453 ГК РФ, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, то есть с момента совершения сторонами сделки активных действий по заключению соответствующего соглашения.

Как следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2007 по делу №А51-8391/2007 2-280 соглашение от 16.08.2005 к договору аренды №32 от 01.04.2003 действовало до 31.08.2006. Дополнительное соглашение от 30.08.2006 о продлении срока действия соглашения от 16.08.2005 до 31.12.2006 не было зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому в силу ст.433 ГК РФ является незаключенным.

Учитывая, что соглашение от 16.08.2005 об изменении размера арендной платы прекратило свое действие 31.08.2006, а волеизъявление сторон о продлении срока действия такого соглашения не было оформлено надлежащим образом, арендные отношения в части размера арендной платы продолжили действовать в редакции первоначального договора аренды №32 от 01.04.2003.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возобновление действия условий первоначального договора о размере арендной платы не является в силу статьи 433 ГК РФ изменением договора в части размера арендной платы по смыслу части 3 статьи 614 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увеличение размера арендной платы было произведено сторонами по истечении более чем одного года, в связи с чем соглашение от 29.03.2006 заключено в полном соответствии с ч. 3 ст. 614 ГК РФ и п. 3.6 договора аренды №32 от 01.04.2003 и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.10.2007 в размере 1 079 085 руб. 06 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд при вынесении решения не решил вопрос о возврате денежных средств, перечисленных ответчиком на депозитный счет суда в качестве обеспечения иска, судебной коллегией отклоняется, так как 1 079 085 руб. 06 коп., внесенные ООО «Эра-ДВ» в качестве встречного обеспечения, возвращаются по заявлению, так как суд определением от 21.10.2008 отказал в удовлетворении заявления о предоставлении встречного обеспечения. Заявления о возврате ООО «Эра-дв» не направляло.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Приморского края от 26.12.2008 по делу № А51-7848/2008 28-168 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Эра-ДВ» из федерального бюджета госпошлину в размере 7 448 руб., излишне уплаченную по квитанции СБ8635/0178 от 19.01.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

И.С. Чижиков

Л.Ю. Ротко