Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А24-4396/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№А24-4396/2007

15 апреля 2009г.

№05АП-539/2009

Резолютивная часть постановления оглашена               14.04.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено               15.04.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

Стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМ-ВЕЛ»

на определение Арбитражного суда Камчатского края

от 24.12.2008 по делу №А24-4396/2007 судьи Е.З. Литвиненко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг»

о взыскании 582 539 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» о взыскании 582539 руб., из которых 407 213 руб. основного долга, 87 663 руб. процентов за пользование займом, 87 633 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2006 по 05.12.2007 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 21.01.2008 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование займом удовлетворены на сумму 46 829 руб. 49 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены на сумму 26 016 руб. 39 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2008 решение суда от 21.01.2008 изменено, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» в части взыскания 46 829 руб. 49 коп. процентов за пользование займом и 26 016 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В части взыскания основного долга решение суда оставлено без изменения, выдан исполнительный лист по делу от 10.06.2008.

В кассационном порядке решение суда от 21.01.2008 и постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2008 не обжаловались.

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Аромет» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором, ссылаясь на договор об уступке прав требования №13 от 21.11.2008, просило заменить взыскателя по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» на себя.

Определением суда от 24.12.2008 заявление общества с ограниченной ответственностью Компания «Аромет» о процессуальном правопреемстве удовлетворено в полном объеме.

Обжалуя в апелляционном порядке определением суда от 24.12.2008, общество с ограниченной ответственностью «КАМ-ВЕЛ» просит его отменить как незаконное. Ссылаясь на пункт 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор об уступке прав требования №13 от 21.11.2008 нарушает его права и законные интересы как кредитора общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» по текущим обязательствам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» имело неисполненное обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью  «Моргидрострой-Сервис» на сумму 407 213 руб. основного долга, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 21.01.2008 по делу №А24-4396/2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования у общества с ограниченной ответственностью  «Моргидрострой-Холдинг» (должник) задолженности в сумме 407 213 руб. возникло у общества с ограниченной ответственностью Компания «Аромет» (новый кредитор) на основании договора об уступке прав требования №13 от 21.11.2008, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» (первоначальный кредитор).

По условиям договора об уступке прав требования №13 от 21.11.2008 выкупная стоимость прав, приобретаемых обществом с ограниченной ответственностью  Компания «Аромет», составила 64 423 руб. 90 коп. Указанную сумму денежных средств обществу с ограниченной ответственностью Компания «Аромет» надлежало уплатить в течение трех дней либо погасить указанную задолженность путем подписания соглашения о зачете установленной арбитражным судом внеочередной задолженности общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» перед обществом с ограниченной ответственностью Компания «Аромет». Право выбора формы расчета принадлежит цессионарию (пункт 1.3 договора).

В тот же день во исполнение договора об уступке прав требования №13 от 21.11.2008, между обществом с ограниченной ответственностью Компания «Аромет» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» (должник) заключено соглашение об отступном. Предметом данного соглашения является прекращение обязательства должника перед кредитором по текущим обязательствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Камчатской области. В качестве отступного должник обязался передать кредитору дебиторскую задолженность на общую сумму 6 312 834 руб. 18 коп., в том числе право требования с общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» погашения займа на сумму 407 213 руб., подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 21.01.2008 по делу №А24-4396/2007.

Соглашением №13 от 21.11.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью Компания «Аромет» в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации проведен зачет встречных однородных требований на сумму 64 423 руб. 90 коп. По акту приема передачи от 21.11.2008 обществу с ограниченной ответственностью Компания «Аромет» передано право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» на сумму 407 213 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «КАМ-ВЕЛ», полгая, что договором об уступке прав требования №13 от 21.11.2008 нарушены его права и законные интересы как кредитора общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» по текущим обязательствам, обратилось с настоящей апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Норма права, содержащаяся в пункте 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направлена на защиту прав других кредиторов должника, чьи права нарушены в результате сделки, заключенной или совершенной должником с отдельным кредитором или иным лицом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные в них сделки являются оспоримыми.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка является недействительной лишь в силу признания ее таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу части 1 статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, для предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицу, обратившемуся с иском следует доказать, что оспариваемая сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований других кредиторов перед его требованиями.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 15.03.2007  по делу №А24-2555/06-16 общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим законом, погашаются за счет конкурсной массы вне очереди.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» имеет перед обществом с ограниченной ответственностью Компания «Аромет» текущую задолженность, подлежащую удовлетворению за счет конкурсной массы вне очереди.

Установлено, что право требования общества с ограниченной ответственностью «КАМ-ВЕЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» в размере  760 170 руб. возникло 28.03.2008 на основании вступившего в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2007 по делу №А24-5090/05-09. Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2008 решение суда от 27.11.2007 отменено. Постановлением кассационной инстанции  (Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа) от 26.05.2008 №Ф03-А24/08-1/1710 постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2008 по делу №А24-5090/05-09 отменено, решение суда от 27.11.2007 оставлено в силе.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93).

Следовательно, право требования общества с ограниченной ответственностью «КАМ-ВЕЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» возникло после закрытия реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис».

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью «КАМ-ВЕЛ» не является текущим, так как удовлетворяется за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Следовательно, договор об уступке прав требования №13 от 21.11.2008 не повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований общества с ограниченной ответственностью Компания «Аромет» перед требованиями общества с ограниченной ответственностью «КАМ-ВЕЛ», не нарушил права и законные интересы последнего.

Поскольку договором об уступке прав требования №13 от 21.11.2008 не нарушены права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «КАМ-ВЕЛ», суд апелляционной инстанции не считает его заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в суд за признанием указанного договора недействительным по основаниям пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, пункт 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  очередность удовлетворения