Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А59-1029/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                              Дело №А59-1029/2008 С9      15 апреля 2009г.                                                                        №05АП– 2145/2008

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 14.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен  15.04.2009.

  Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей:  И.С. Чижикова, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии:

от истца - Боев Н.В. (гр.п. 0802 887033, дов. №4 от 06.04.2009);

от ответчика – представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сахалин Телеком Мобайл»

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от  10.09.2008  по делу №А59-1029/2008 С9 судьи О.А. Портновой

по иску закрытого акционерного общества «Сахалин Телеком Мобайл»

к индивидуальному предпринимателю Вацанюк Руслану Анатольевичу

о взыскании 586 779 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сахалин Телеком Мобайл» обратилось в Арбитражный суд Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вацанюк Руслану Анатольевичу о взыскании 586 779 руб. 76 коп. задолженности по договору №ДН-71 от 10.12.2004.

                Решением суда от 10.09.2008 в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Сахалин Телеком Мобайл» отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара истцом не доказан.

          Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, закрытое акционерное общество «Сахалин Телеком Мобайл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что не имел возможности представить в суд первой инстанции подлинники накладных в связи с нахождением компетентного представителя на больничном. В обоснование данного довода представлена копия листа нетрудоспособности серии ВП 2208492 гражданки Ливенцевой Натальи Васильевны, работающей в закрытом акционерном обществе «Сахалин Телеком Мобайл».

В письменном отзыве индивидуальный предприниматель Вацанюк Р.А. по доводам апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель закрытого акционерного общества «Сахалин Телеком Мобайл» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Вацанюк Р.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению,  в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.12.2004 между закрытым акционерным обществом «Сахалин Телеком Мобайл» (продавец) и предпринимателем Вацанюком  Р.А. (покупатель) заключен договор №ДН-71, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить карты предоплаченных услуг сотовой радиотелефонной связи «Блиц-Оплата» (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязался выплачивать покупателю вознаграждение за реализацию карт в размере 10% от суммы (пункт 2.1 и приложение №1 к договору). Покупатель обязался осуществлять реализацию карт в строгом соответствии с тарифами продавца и проводить расчеты с продавцом с строгом соответствии с разделом 5 договора (пункты 3.2, 3.4 договора).

Порядок расчетов определен в разделе 5 договора. Так оплата производится покупателем на основании счета, выставленного продавцом. Оплатив счет, покупатель получает карты сотовой связи. Одновременно продавцом выписывается накладная на отпуск товарно-материальных ценностей и реестр. В течение 5 дней после выдачи товара покупателем продавец выписывает счет-фактуру. Продавец предоставляет покупателю отсрочку платежа при покупке карт сроком на 10 дней. На последнее число каждого месяца покупатель выписывает продавцу счет на вознаграждение в размере, согласно приложению.

21.03.2005 закрытое акционерное общество «Сахалин Телеком Мобайл» выставило предпринимателю Вацанюку Р.А. счета №4370 от 21.03.2005 на сумму 696 848 руб. 76 коп. (с учетом скидки), №4251 от 18.03.2005 на сумму 4531 руб. 20 коп. для оплаты карт сотовой связи, на отпуск которых выписаны накладные №6000243 от 21.03.2005. на сумму 774 276 руб. 41 коп. и №60000248 от 21.03.2005 на сумму 4531 руб. 20 коп. Факт получения предпринимателем указанных счетов подтвержден письмом вх.№448 от 05.04.2005.

Согласно приходному кассовому ордеру №80101360 от 28.03.2005 предприниматель Вацанюк Р.А. внес закрытому акционерному обществу  «Сахалин Телеком Мобайл» 114600 руб. в качестве частичной оплаты счета №4370 от 21.03.2005.

Разница между стоимостью поставленного товара, указанной в счетах №№4370 от 21.03.2005 и 4251 от 18.03.2005, и уплаченной предпринимателем суммой в размере 586 779 руб. 76 коп., послужила основанием для обращения  закрытого акционерного общества «Сахалин Телеком Мобайл» в суд с настоящим иском.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание договора №ДН-71 от 10.12.2004, пришел к выводу, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора оказания услуг. Исковые требования закрытого акционерного общества «Сахалин Телеком Мобайл» основаны на ненадлежащем исполнении предпринимателем условий договора  №ДН-71 от 10.12.2004, касающихся поставки карт сотовой связи.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №29-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Такими документами в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, Перечнем форм первичной учетной документации по учету торговых операций являются накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами, содержащие специальные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций для юридических лиц, которые также предусматривают, что товарная накладная на отпуск товара должна содержать наименование товара, его количество, цену, должность, подпись и расшифровку подписи лица, принявшего этот товар.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что обстоятельства дела, которые согласно законам или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что они подтверждают факт получения ответчиком от истца товара на сумму 701379 руб. 96 коп. в рамках сложившихся между ними правоотношений по поставке товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик свою обязанность по оплате карт сотовой связи в установленном договором порядке и в полном объеме не исполнил, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования  закрытого акционерного общества «Сахалин Телеком Мобайл» подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает приложенные к апелляционной жалобе подлинники накладных №6000243 от 21.03.2005 и №60000248 от 21.03.2005, которые не были представлены в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Вознаграждение предпринимателя учтено закрытым акционерным обществом «Сахалин Телеком Мобайл» при расчете стоимости карт. Проведение зачета при разрешении спора в суде возможно только в порядке предъявления встречного иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет состоявшееся по делу решение суда и удовлетворяет исковые требования  закрытого акционерного общества «Сахалин Телеком Мобайл» в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области 10.09.2008  по делу №А59-1029/2008 С9 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Сахалин Телеком Мобайл» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вацанюк Руслана Анатольевича (28.05.1966 года рождения, уроженца г.Винница, проживающего по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Емельянова, 39-63, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 08.06.2000 свидетельство №13812) в пользу закрытого акционерного общества «Сахалин Телеком Мобайл» 586 779 руб. (пятьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят девять) 76 коп. основного долга, 12 482 руб. (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят два) 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1000 руб. (одна тысяча) расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:                                                      Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                                     И.С. Чижиков

                                                                                                 Н.И. Фадеева