Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А51-10689/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-10689/2008 39-272

15 апреля 2009 г.

№ 05АП-641/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  08 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Симонова Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Приморскому краю: Уфимцев И.Г. по доверенности со специальными полномочиями № 10-04/16009 от 26.11.2008 года  без ограничения срока действия;

от ИП Дынько М.А.: Задоя А.В. по доверенности со специальными полномочиями б/н от 02.09.2008, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Приморскому краю

на решение от 27 января 2009 года

судьи Анисимовой Н.Н.

по делу № А51-10689/2008 39-272  Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению ИП Дынько М.А.

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Приморскому краю

о признании недействительным решения от 15.09.2008 № 796,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дынько Марина Александровна (далее – ИП Дынько М.А., Заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной ИФНС России № 3 по Приморскому краю (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 15.09.2008 № 796, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки.

Решением от 27 января 2009 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, указав, что из смысла положений подпункта 1 п. 1 ст. 227 НК РФ следует, что, если физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, получило доход не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а от продажи имущества, принадлежащего ему на праве собственности, то полученный доход подлежит налогообложению в порядке, установленном подпунктом 2 п. 1 ст. 228 НК РФ, т.е. исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности.   

Суд также указал, что сама по себе реализация Предпринимателем  помещения не относится к предпринимательской деятельности, осуществляемой Заявителем в 2007 году, от которой ИП Дынько М.А. получала доход в спорном налоговом периоде.

Не согласившись с вынесенным решением, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Инспекция указала, что положения абзаца 4 подпункта 1 п. 1 ст. 220 НК РФ не содержат прямого указания на получение доходов от предпринимательской деятельности в виде продажи имущества, а содержат условия связи получения доходов от продажи имущества с любой предпринимательской деятельностью. Таким образом, по мнению Налогового органа, если имущество использовалось для осуществления любого вида предпринимательской деятельности, то доходы, полученные от его реализации в этом же налоговом периоде, имеют прямую связь с предпринимательской деятельностью.

По мнению Инспекции, выводы суда о том, что ИП Дынько М.А. осуществляла покупку и продажу имущества как физическое лицо, не имеют правового значения для определения возможности получения вычета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, поскольку закон не разделяет имущество предпринимателя и имущество физического лица, совпадающего в одном субъекте.

Кроме того, Инспекция указала на необоснованность вывода суда об отсутствии единообразия судебной практики по вопросу применению пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.

На основании указанных доводов Налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представителем Предпринимателя в судебном заседании представлен в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которой следует, что с доводами жалобы Заявитель не согласен, просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27 января 2009 года по делу № А51-10689/2008 39-272  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

30 апреля 2008 года ИП Дынько М.А. представила в Инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за 2007 год, в строке 030 раздела 1 «Общая сумма дохода, подлежащего налогообложению» которой указал полученные им доходы в размере 10.500.000 руб., в том числе, в размере 1.500.000 руб. – доходы от продажи квартиры, находящейся в собственности более 3-х лет, 9.000.000 руб. – доходы от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Спасск-Дальний, ул.Красногвардейская, 106 и находившегося в собственности Дынько М.А. более 3-х лет.

В период с 30.04.2008 по 29.07.2008 Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой  Инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки № 796 от 29.07.2008.

В ходе проведения проверки Инспекция установила, что Дынько М.А. является индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения, а имущество, расположенное по адресу: г.Спасск-Дальний, ул.Красногвардейская, 106, использовалось ею в 2007 году в предпринимательской деятельности.

По результатам рассмотрения акта № 796 от 29.07.2008, материалов проверки Налоговый орган вынес решение № 796 от 15.09.2008 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Посчитав, что доход от продажи указанного имущества является доходом от предпринимательской деятельности, Инспекция отказала ИП Дынько М.А. в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме 9.000.000 руб. и предложила Предпринимателю внести изменения в декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, пересчитать налоговую базу с учетом полученного дохода в сумме 9.000.000 руб., а также оплатить исчисленный налог.

Не согласившись с решением Налогового органа, Предприниматель обжаловала его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.

Пунктами 1, 3 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового Кодекса РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более

При этом абзацем 4 подпункта 1 п. 1 ст. 220 НК РФ предусмотрено, что  положения пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляют исчисление и уплату налогов по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 228 НК РФ установлено, что физические лица производят исчисление и уплату налогов в соответствии с положениями данной статьи, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.

Руководствуясь вышеуказанными нормами Налогового кодекса РФ, коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность, получившее доход не в связи с осуществлением такой деятельности, а от продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества, исчисляет и уплачивает налог на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ и имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено, что Дынько М.А. на основании договора купли-продажи от 22.08.1996 года № 1611 приобрела у товарищества с ограниченной ответственностью «Ивушка» нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Красногвардейская, 106. Данное помещение было продано Дынько М.А. на основании договора купли-продажи от 17.10.2007 года открытому акционерному обществу «Владивостокоптснаб» за 9.000.000 руб.

Коллегией установлено, что в указанных договорах  Заявитель выступала в качестве физического лица, следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами Налогового кодекса РФ, правомерно применила имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, в размере суммы, полученной от продажи имущества.

При этом коллегия не может согласиться с доводами Налогового органа о том, что Заявитель неправомерно применила имущественный налоговый вычет, поскольку из содержания абзаца 4 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ следует, что если имущество использовалось для осуществления любого вида предпринимательской деятельности, то доходы, полученные от его реализации в этом же налоговом периоде, имеют прямую связь с предпринимательской деятельностью.

Данный вывод Инспекции, по мнению коллегии, основан на неверном толковании положений абзаца 4 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ. Из содержания данной нормы следует, что положения пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ не распространяются на индивидуальных предпринимателей, которые получили доход от продажи имущества, в том случае, если данная продажа была осуществлена в связи с  ведением предпринимательской деятельности. 

Сама по себе реализация помещения, как правильно указал суд первой инстанции, не относится к деятельности осуществляемой Предпринимателем в 2007 году, от которой она получал доход в данном налоговом периоде. Доказательства того, что 2007 году ИП Дынько М.А. осуществляла предпринимательскую деятельность в виде покупки и дальнейшей перепродажи недвижимого имущества с целью получения дохода, Налоговым органом не представлены.

Коллегия также не может согласиться с доводом Инспекции о том, что не имеет правового значения, как именно ИП Дынько М.А. осуществляла покупку и продажу имущества спорного имущества: как физическое лицо, или как индивидуальный предприниматель, поскольку из содержания статей 220, 227, 228 НК РФ следует, что в зависимости от того, является ли физическое лицо  индивидуальным предпринимателем или нет, зависит формирование налоговой базы по НДФЛ и возможность применения тех или иных вычетов по данному налогу.

Ссылка Инспекции на единообразие сложившейся судебной практики по вопросу применения пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ коллегией отклоняется, поскольку коллегия при рассмотрении настоящего дела руководствуется нормами Налогового кодекса РФ, в том числе абзацем 4 подпункта 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, который предполагает двойственное толкование. В связи с неоднозначностью данной нормы коллегия считает возможным применение положений п. 7 ст. 3 НК РФ,  в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС № 3 по Приморскому краю от 15.09.2008 года № 796 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» является недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 января 2009 года по делу № А51-10689/2008 39-272 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                                  Т.А. Солохина

Судьи:                                                               З.Д. Бац

                                                                                  Г.А. Симонова