Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n № А59-4340/08 С8. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4340/08 С8

14 апреля 2009г.

№ 05АП-274/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля  2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей:                              И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судьей И.Л. Яковенко

при участии:

от ФГУП «СахБАСУ» - представитель не явился.

от ООО «Сахкор» - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сахкор»

на решение от 15.12.2008

судьи В.В. Иванова

по делу № А59-4340/08 С8 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ФГУП «СахБАСУ»

к ООО «Сахкор»

о взыскании задолженности и процентов

           УСТАНОВИЛ:

ФГУП «СахБАСУ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Сахкор» о взыскании 81 576 руб. 80 коп. задолженности за стоянку и подключению к береговому электропитанию, 2 529 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в части требований о взыскании с ответчика 2 529 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказался. Отказ от части требований принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 15.12.2008 с ООО «Сахкор» в пользу ФГУП «СахБАСУ» взыскано 81 576 руб. 80 коп. задолженности. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сахкор» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ООО «Сахкор» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что заявка от 27.12.2007 на подключение плавсредства к береговому питанию оформлена ненадлежащим образом, т.к. подписана Огилько И.К., однако доверенность с правом подписания настоящей заявки последнему не выдавалось. Считает, что из смысла заявки от 27.12.2007 ООО «Сахкор» просило подключить судно РСю-09-08 к береговой электростанции через судно «Триас», а не дизель генератору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФГУП «СахБАСУ» на основании заявки ООО «Сахкор» от 05.12.2007 в 2008 году предоставляло услуги по размещению судна – «РСЮ 90-08» у плавпричала. На оплату выставлены счета, счета-фактуры за март – на сумму 6062,84 руб., на сумму 6 495,90; за июнь – на сумму 12 991, 80 руб.

На основании заявки ООО «Сахкор» от 27.12.2007 в период с 27.12.2007 по 01.04.2008 ФГУП «СахБАСУ» предоставляло услуги Обществу по подключению плавсредства к береговому питанию. На оплату выставлен счет на сумму 56 026, 26 руб.

Несмотря на выставленные счета, счета-фактуры, оплата предоставленных услуг до настоящего времени ответчиком не произведена.

В соответствии со статей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Проанализировав характер сложившихся отношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически отношения сторон по своей правовой природе связаны с возмездным оказанием услуг, и к данным правоотношениям применяются Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в предусмотренный законом или договором срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность ответчиком не оспорена. Доказательств погашения задолженности в указанном размере в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в размере 81 576 руб. 52 коп. основного долга подлежат удовлетворению, поскольку из заявки на подключение плавсредства к береговому питанию/судну следует о подключении РСЮ-90-08 к судну «Триас». Согласно заявке с нормативами удельного расхода дизельного топлива ответчик был ознакомлен.

Довод заявителя жалобы о том, что Огилько И.К. не имел полномочий на подписание заявки судебной коллегией отклоняется, поскольку на заявке имеется печать ответчика, кроме того, с момента подключения 27.12.2007 по 01.04.2008 ответчик пользовался услугами истца, предоставляемыми в соответствии с заявкой, и не возражал против этого.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2008 по делу № А59-4340/08 С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Сахкор» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 035 руб. 72 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 1 от 16.01.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

И.С. Чижиков

Л.Ю. Ротко