Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А51-8876/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-8876/2008 6-267

«13» апреля   2009г.

№ 05АП-431/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  09 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Ротко Л.Ю., Фадеевой Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Граждан К.И.

при участии:

от Департамента финансов Приморского края - Кищенкова О.А. (удостоверение №2942, дов-ть №9 от 27.02.08г.),

от ООО Расчетная палата "Инвестэнерго" - Чехомова В.Е. (паспорт 6503 №003546, дов-ть №15 от 02.03.09г.),

от Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю - Пак А.И. (удостоверение 25 №0219, дов-ть №20-11-30/25 от 22.01.09г.).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Расчетная палата «Инвестэнерго»

на решение  от 15.12.08

судьи Медовой Е.А.

по делу №А51-8876/2008 6-267 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО Расчетная палата «Инвестэнерго»

к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, Департаменту финансов Приморского края, Администрации Лесозаводского городского округа, Лесозаводскому городскому округу в лице финансового управления

о взыскании 1 389 414 рублей 91 копейки

         УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Расчетная палата «Инвестэнерго» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю, Департаменту финансов Приморского края о взыскании 1 389 414 рублей 91 копки, составляющих сумму убытков, причиненных в результате невозмещения льгот,  предоставленных гражданам в соответствии с ФЗ «О ветеранах» за период с января 2004 года по декабрь 2005 года согласно договору № 1 от 17.03.2008 г. уступки права требования убытков, переданного истцу Муниципальным унитарным предприятием «Ремжилзаказчик» г.Лесозаводск Приморского края.

Определением суда от 23.10.2008 г. по ходатайству истца привлечена к участию в деле в качестве соответчика Администрация Лесозаводского городского округа, а также по ходатайству истца определением от 25.11.2008 изменено процессуальное положение 3-го лица – Финансового управления Администрации Лесозаводского городского округа на соответчика по делу.

Истцом уточнен период возникновения убытков в сумме 1 389 414 рублей 91 копейки с января 2005 года по декабрь 2005 года.

Решением суда от 15.12.08 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, поскольку  выводы суда не соответствуют материалам дела. В обоснование жалобы указал, что возмещение льгот осуществляло МУ «ЖКХ» в рамках договора № 7 от 04.03.04, на счет которого поступали денежные средства из соответствующих бюджетов, в связи с чем счета на возмещение льгот, предоставленным ветеранам труда, выставлялись МУ «ЖКХ». В материалы дела представлены счета-фактуры за период с февраля 2004 по декабрь 2005 с назначением платежа «возмещение льгот за содержание жилого фонда ветеранам труда», суммы начисления по которым подтверждены актами сверок между МУ «ЖКХ» и МУП «Ремжилзаказчик». Пояснил, что корешки квитанций по каждому льготнику у МУП «Ремжилзаказчик» отсутствуют, поскольку квитанции формировало МУП «ЖКХ». Суд необоснованно отклонил ходатайства о направлении судебного запроса в Финансовое управление администрации Лесозаводского городского округа о предоставлении списков льготников и сводного отчета по начисленным суммам льгот ветеранам труда. Также полагает, что об отказе в удовлетворении указанных ходатайств должно было быть вынесено определение в соответствии с п. 2 ст. 159 АПК РФ. Период предъявленных ко взысканию льгот входит в период, определенный договором уступки права требования. Ответчиками не оспаривался факт оказания услуг и предоставления субсидий, предъявленных ко взысканию. Полагает, что субъектом РФ не исполнено надлежащим образом обязательство по финансированию мер социальной поддержки ветеранов труда. Ответственность по возмещению субсидий необходимо возложить на Администрацию Лесозаводского городского округа как на правопреемника МУ «ЖКХ». Также судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку после привлечения в качестве ответчика Финансовое управление администрации Лесозаводского городского округа рассмотрение дела с начала в соответствии со ст. 46 АПК РФ не производилось.

Администрация Лесозаводского городского округа, возражая на жалобу, в письменном отзыве указала, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие размер субсидий, предъявленных ко взысканию. Ведение лицевых счетов льготников, сбор платежей, хранение первичных документов осуществлялось МУП «Ремжилзаказчик» по договору № 39/157 от 20.09.05г. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Администрация Лесозаводского городского округа, Финансовое управление администрации Лесозаводского городского округа в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствии указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Основанием предъявления настоящего иска в суд о взыскании с ответчиков убытков на сумму 1 389 414 рублей 91 копейки в виде невозмещенных субсидий, предоставленным гражданам в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах», в период январь 2005 года – декабрь 2005 года Муниципальным унитарным предприятием «Ремжилзаказчик» г.Лесозаводск Приморского края, послужил договор № 1 от 17.03.2008 г. уступки права требования, заключенный последним, как кредитором, с ООО «Расчетная палата «Инвестэнерго» г.Екатеринбург – правоприобретателем, признанным победителем торгов в форме открытого аукциона по продаже прав требований МУП «Ремжилзаказчик», состоявшихся 12.03.2008 г. (протокол о результатах торгов № 1).

В соответствии с п.4 указанного договора кредитор в течение 5-ти календарных дней с момента его заключения передает правоприобретателю оригиналы всех правоустанавливающих документов, а правоприобретатель согласно п.5 договора может требовать от должников погашения убытков в полном объеме, подтвержденном переданными кредитором документами.

Обязанность передачи документов, удостоверяющих право требования, и сообщения сведений, имеющих значение для осуществления требования, уступившим кредитором новому установлена п. ст. 385 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование требований истцом представлены счета-фактуры за период с февраля 2004 по декабрь 2005 г. и акты сверки, полученные истцом от МУП «Ремжилзаказчик» по акту приема-передачи документов от 26.03.08 вместе с другими документами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9). Доказательствами размера понесенных расходов являются первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие объем предоставленных льгот, их частичную оплату, а также правомерность предоставления льгот.

Представленные истцом документы обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих фактические затраты по предоставлению льгот гражданам и факт их предоставления. Суд первой инстанции правильно указал на необходимость подтверждения предъявленной ко взысканию суммы первичными документами, в том числе списками льготников с указанием начисленных сумм, квитанциями, подтверждающими факт предоставления льгот, а также отчетами об объемах фактически предоставленных услуг.

В соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, должно доказать факт причинения вреда, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками, а также подтвердить размер убытков.

Поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами предоставленные льготы ветеранам, и, как следствие, убытки в сумме 1 389 414 рублей 91 копейки оснований для удовлетворения требований не имелось.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о направлении судебного запроса в Финансовое управление администрации Лесозаводского городского округа о предоставлении списков льготников и сводного отчета по начисленным суммам льгот ветеранам труда судом отклоняется, поскольку заявитель не обосновал необходимость его направления Администрацию и Управление социальной защиты населения  Лесозаводского городского округа с учетом того, что обязанность предоставления документов по договору уступки права требования лежала на МУП «Ремжилзаказчик».

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о невынесении судом первой инстанции определения  по результатам рассмотрения ходатайства, отраженного в протоколе судебного заседания 25.11.03 и рассмотренного судом в указанную дату. Однако допущенное нарушение норм процессуального права не повлияло на правильность вынесенного решения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на тот факт, что нормами АПК РФ не предусмотрено обязательное назначение предварительного судебного заседания после привлечения другого ответчика. Кроме того, судебное разбирательство по настоящему делу начато после привлечения всех ответчиков.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 1000 руб. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачено 2 000 руб., то сумма излишне перечисленной госпошлины в размере 1 000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 15.12.2008г. по делу № А51-8876/2008 6-267 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Расчетная палата «Инвестэнерго» из федерального бюджета  1 000 (одна тысяча) руб. уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 2 от 14.01.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Н.И. Фадеева