Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А24-5223/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А24-5223/2008

«13» апреля   2009г.

№ 05АП-544/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  09 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Яковенко И.Л., Ротко Л.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Граждан К.И.

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новая Эра»

на решение  от 23.12.08

судьи Стриж Ж.А.

по делу №А24-5223/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью

"Каргат"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Эра"

о взыскании 305 000 руб.

         УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каргат» (далее истец) обратилось в арбитражный с уд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра» (далее ответчик) 300 000 руб. задолженности по договору аренды авто крана № 3 от 01.10.2007 г., 1 320 руб. пени, 3 680 руб. процентов за пользование чужими де нежными средствами.

Решением суда от 23.12.08 с ООО "Новая Эра" в пользу ООО "Каргат" взыскано 150 000 руб. долга, 540 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указал, что акт приема-передачи крана подписан неуполномоченными лицами, фактически имущество не передавалось. Переданный в аренду автокран не мог эксплуатироваться, поскольку не зарегистрирован в органах Ростехнадзора. На представленных истцом документах от ООО «Новая Эра» отсутствуют расшифровки подписей. Также указал, что Яровой В.С. назначен директором ООО «Каргат» только с 15.03.08г.

Стороны в судебное заседание не явились. От ООО «Каргат» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствии указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.10.07г. между ООО «Каргат» (арендодатель) и ООО «Новая Эра» (арендатор) заключен договор №3 транспортного средства, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору кран КС 3577 4, регистрационный знак – К432ВХ41; тип – автокран; категория – С; год выпуска- 1992; двигатель №9106459; цвет белый.

Согласно пункту 3 арендная плата по данному договору составляет 50 000 руб. и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется использование автомобиля.

Пунктом 5.1. договора стороны установили, что в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор заключен до 2007 г. (число и месяц не указаны) и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

Судом первой инстанции установлено, что переданный ответчику автокран принадлежит на праве собственности Яровому Виктору Степанович, который в свою очередь, передал его в аренду ООО «Каргат» с правом заключения договора субаренды без согласия арендодателя.

Согласно абзацу второму пункта 2 ст. 615 ГК РФ он не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В силу ч. 2 ст. 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что договор №3 от  01.10.07 является договором субаренды транспортного средства без экипажа, заключенным на срок до 31.12.07, правилен.

Факт передачи крана подтверждается актом приема-передачи основного средства от 02.10.2007 г. В данном акте указано, что от имени ООО «Новая Эра» имущество принимают представители автокрановщик Нуйкин А.М. и Клименко А.Б. Подпись представителя скреплена печатью ООО «Новая Эра» . Также в данном акте отмечено, что автокран находится в технически исправном состоянии, крановая система исправна, авторезина и АКБ – новые.

Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.03.08, которым зафиксирована задолженность ответчика в пользу истца в размере 336 000 руб. В данном акте сверки, в том числе, указаны счета-фактуры № 38 от 31.12.07, № 8 от 03.04.08 за аренду спорного автокрана.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Камчатского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора от 25.12.2008 судом не принимается, поскольку из указанного письма не следует факт невозможности эксплуатации крана.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что имущество не передавалось, а также, что оно списано и не может эксплуатироваться.

При этом нерегистрация крана ответчиком в соответствии с требованиями правил безопасной эксплуатации  не может освободить его от уплаты арендной платы, поскольку кран был принят.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции  правомерно взыскал ее размер исходя из периода действия спорного договора, а также пеню, исходя из расчета по п. 5.1. договора и срока его действия. Кроме того, судом сделан верный вывод о том, что ответственность в виде процентов, установленная ст. 395 ГК РФ, в данном случае применению не подлежит, поскольку, исходя из смысла Гражданского кодекса РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2008г. по делу № А24-5223/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко