Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А59-3651/07-С11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2. Именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции
Резолютивная часть постановления оглашена 22.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 23.07.2008. г. Владивосток 23 июля 2008г. Дело №А59-3651/07-С11 05АП-498/2008 Арбитражный суд в составе: председательствующего Симоновой Г.А. судей Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В. при участии в заседании: от прокурора Сахалинской области, Управления по недропользованию по Сахалинской области- представители не явились, извещены надлежаще; от ООО «Сахалинский Водоканал» - Коженова С.К., по доверенности со специальными полномочиями б/н от 23.04.08, паспорт 6403 №424186. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Сахалинской области на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19 мая 2008г. по делу №А59-3651/07-С11, принятое судьей Головой Т.И. по заявлению прокурора Сахалинской области к Управлению по недропользованию по Сахалинской области, ООО «Сахалинский Водоканал» о признании незаконной лицензии на право пользования недрами
установил: Прокурор Сахалинской области обратился в суд с заявлением к Управлению по недропользованию по Сахалинской области о признании незаконной лицензии на право пользования недрами от 02.03.2005 серии ЮСХ 00595 ВЭ, выданной Территориальным агентством по недропользованию по Сахалинской области ООО «Сахалинский Водоканал». Решением суда от 19.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока на обращение в суд с заявленными требованиями, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Прокурор Сахалинской области, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что по смыслу требований ст.198 АПК РФ начало течения срока для обращения в суд исчисляется с момента, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Оспариваемая лицензия была приобщена в ходе рассмотрения дела №А59-2281/07-С16. Вместе с тем, предметом рассмотрения указанного дела явилось признание недействительным договора аренды муниципального имущества. Вопрос о соответствии действующему законодательству, законности либо незаконности приобщенных лицензий в судебном заседании не рассматривался. Оспариваемая лицензия приобщалась по ходатайству ООО «Сахалинский Водоканал» как подтверждающая право на заключение договора аренды. О том, что она не соответствует закону, выдана на основании заключенного договора и нарушает права и законные интересы РФ и Сахалинской области, прокурору стало известно только в ходе проверки, проведенной по факту обращения в прокуратуру 10.09.2007 конкурсного управляющего МУП «ВКХ Водоканал» Лысенко В.В. С учетом изложенного, прокурор полагает, что срок на обращение в суд с заявленным требованием пропущен не был. Прокуратура Сахалинской области, Управления по недропользованию по Сахалинской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили. Представитель ООО «Сахалинский Водоканал» с жалобой не согласилась, считает решение законным и обоснованным, представила письменный отзыв. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям. Из материалов дела судом установлено, что 09.09.2004 между ООО «Сахалинский Водоканал» и Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью МО г. Южно-Сахалинск заключен договор аренды муниципального общества №231. По условиям данного договора Департамент предоставил обществу во временное пользование и владение имущество, относящееся к инфраструктуре водоснабжения и водоотведения г. Южно-Сахалинска, предназначенное для производства и предоставления услуг водоснабжения и водоотведения. Согласно пункту 1.2 договора обществу по договору были переданы здания насосных станций, фильтров, павильоны скважин, производственно-вспомогательные здания, а также другие сооружения и оборудование, связанное с водоснабжением. 28.12.2004 Управлением по недропользованию по Сахалинской области принято решение о предоставлении ООО «Сахалинский Водоканал» лицензии на право пользования недрами с целью добычи питьевых подземных вод на участке недр «Ласточка» для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов детского дома, расположенного в 3,5 км северо-западнее г. Южно-Сахалинска, о чем 02.03.2005 обществу выдана лицензия серии ЮСХ №00595 ВЭ, сроком действия до 01.01.2030. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-2281/07-С16 от 22.01.2007 удовлетворен иск прокурора Сахалинской области и Управления федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, ООО «Сахалинский Водоканал», о признании недействительным договора аренды и соглашений, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества. Прокурор, ссылаясь на признание судом договора аренды ничтожным, обратился в суд с требованием о признании лицензии, выданной ООО «Сахалинский Водоканал» незаконной. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, коллегия пришла к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку прокурор вправе заявлять указанные требования в защиту прав и законных интересов названных лиц, то согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по таким требованиям может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда этим лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Из пояснений прокурора следует, что об установленном нарушении стало известно в результате проверки, проведенной по факту обращения в прокуратуру конкурсного управляющего МУП «ВКХ «Водоканал» Лысенко В.В., поступившего в прокуратуру Сахалинской области 10.09.2007. С заявленными требованиями прокурор обратился 10.10.2007. Как указывалось выше, решением Арбитражного суда по делу № А59-2281/07-С16 от 22.01.2007 договор аренды №231, заключенный между ООО «Сахалинский Водоканал» и Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью МО г. Южно-Сахалинск признан ничтожным. В ходе рассмотрения данного дела, судом по ходатайству общества к материалам дела были приобщены лицензии, подтверждающие право общества на пользование недрами. Кроме того, в материалах вышеуказанного дела имеется письмо Управления по недропользованию по Сахалинской области от 25.04.2007, в котором указывается на то, что оспариваемая по настоящему делу лицензия выдана на основании решения, оформленного протоколом от 28.12.2004. В связи с тем, что о наличии оспариваемой лицензии прокурору стало известно на момент рассмотрения дела № А59-2281/07-С16, решение по которому было принято 22.01.2007, следовательно, именно с этой даты надлежит исчислять процессуальный срок, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ. Между тем, прокурор обратился в суд с заявленными требованиями 10.10.2007. Таким образом, установленный срок на оспаривание решения, послужившего основанием к выдаче лицензии пропущен, а ходатайства о восстановлении этого срока прокурор не заявлял, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал прокурору в удовлетворении заявленного требования. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение от 19 мая 2008 по делу №А59-3651/07-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд, принявший решение. Председательствующий Г.А. Симонова Судьи Н.В. Алфёрова З.Д. БацПостановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А51-3600/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|