Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А59-3651/07-С11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2.

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 22.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 23.07.2008.

г. Владивосток

23 июля 2008г.                                                  Дело №А59-3651/07-С11

05АП-498/2008

Арбитражный суд в составе:

председательствующего  Симоновой Г.А.

судей  Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии  в заседании:

от прокурора Сахалинской области, Управления по недропользованию по Сахалинской области- представители не явились, извещены надлежаще;

от ООО «Сахалинский Водоканал» - Коженова С.К., по доверенности со специальными полномочиями б/н от 23.04.08, паспорт 6403 №424186.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  прокурора Сахалинской области на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19 мая 2008г. по делу №А59-3651/07-С11, принятое судьей Головой Т.И. по заявлению прокурора Сахалинской области к Управлению по недропользованию по Сахалинской области, ООО «Сахалинский Водоканал» о признании незаконной лицензии на право пользования недрами

установил:

Прокурор Сахалинской области обратился в суд с заявлением к Управлению по недропользованию по Сахалинской области о признании незаконной лицензии на право пользования недрами от 02.03.2005 серии ЮСХ 00595 ВЭ, выданной Территориальным агентством по недропользованию по Сахалинской области ООО «Сахалинский Водоканал».

Решением суда от 19.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока на обращение в суд с заявленными требованиями, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Прокурор Сахалинской области, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что по смыслу требований ст.198 АПК РФ начало течения срока для обращения в суд исчисляется с момента, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Оспариваемая лицензия была приобщена в ходе рассмотрения дела №А59-2281/07-С16. Вместе с тем, предметом рассмотрения указанного дела явилось признание недействительным договора аренды муниципального имущества. Вопрос о соответствии действующему законодательству, законности либо незаконности приобщенных лицензий в судебном заседании не рассматривался. Оспариваемая лицензия приобщалась по ходатайству ООО «Сахалинский Водоканал» как подтверждающая право на заключение договора аренды. О том, что она не соответствует закону, выдана на основании заключенного договора и нарушает права и законные интересы РФ и Сахалинской области, прокурору стало известно только в ходе проверки, проведенной по факту обращения в прокуратуру 10.09.2007 конкурсного управляющего МУП «ВКХ Водоканал» Лысенко В.В. С учетом изложенного, прокурор полагает, что срок на обращение в суд с заявленным требованием пропущен не был.

Прокуратура Сахалинской области, Управления по недропользованию по Сахалинской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили.

Представитель ООО «Сахалинский Водоканал» с жалобой не согласилась, считает решение законным и обоснованным, представила письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит  по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 09.09.2004 между ООО «Сахалинский Водоканал» и Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью МО г. Южно-Сахалинск заключен договор аренды муниципального общества №231. По условиям данного договора Департамент предоставил обществу во временное пользование и владение имущество, относящееся к инфраструктуре водоснабжения и водоотведения г. Южно-Сахалинска, предназначенное для производства и предоставления услуг водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1.2 договора обществу по договору были переданы здания насосных станций, фильтров, павильоны скважин, производственно-вспомогательные здания, а также другие сооружения и оборудование, связанное с водоснабжением.

28.12.2004 Управлением по недропользованию по Сахалинской области принято решение о предоставлении ООО «Сахалинский Водоканал» лицензии на право пользования недрами с целью добычи питьевых подземных вод на участке недр «Ласточка» для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов детского дома, расположенного в 3,5 км северо-западнее г. Южно-Сахалинска, о чем 02.03.2005 обществу выдана лицензия серии ЮСХ №00595 ВЭ, сроком действия до 01.01.2030.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-2281/07-С16 от 22.01.2007 удовлетворен иск прокурора Сахалинской области и Управления федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, ООО «Сахалинский Водоканал», о признании недействительным договора аренды и соглашений, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

Прокурор, ссылаясь на признание судом договора аренды ничтожным, обратился в суд с требованием о признании лицензии, выданной ООО «Сахалинский Водоканал» незаконной.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку прокурор вправе заявлять указанные требования в защиту прав и законных интересов названных лиц, то согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по таким требованиям может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда этим лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из пояснений прокурора следует, что об установленном нарушении стало известно в результате проверки, проведенной по факту обращения в прокуратуру конкурсного управляющего МУП «ВКХ «Водоканал» Лысенко В.В., поступившего в прокуратуру Сахалинской области 10.09.2007. С заявленными требованиями прокурор обратился 10.10.2007.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда по делу № А59-2281/07-С16 от 22.01.2007 договор аренды №231, заключенный между ООО «Сахалинский Водоканал» и Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью МО г. Южно-Сахалинск признан ничтожным. В ходе рассмотрения данного дела, судом по ходатайству общества к материалам дела были приобщены лицензии, подтверждающие право общества на пользование недрами.

Кроме того, в материалах вышеуказанного дела имеется письмо Управления по недропользованию по Сахалинской области от 25.04.2007, в котором указывается на то, что оспариваемая по настоящему делу лицензия выдана на основании решения, оформленного протоколом от 28.12.2004.

В связи с тем, что о наличии оспариваемой лицензии прокурору стало известно на момент рассмотрения дела № А59-2281/07-С16, решение по которому было принято 22.01.2007, следовательно, именно с этой даты надлежит исчислять процессуальный срок, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ. Между тем, прокурор обратился в суд с заявленными требованиями  10.10.2007.

Таким образом, установленный срок на оспаривание решения, послужившего основанием к выдаче лицензии пропущен, а ходатайства о восстановлении этого срока прокурор не заявлял, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал прокурору в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 19 мая 2008 по делу №А59-3651/07-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                  Г.А. Симонова

Судьи                                                                              Н.В. Алфёрова З.Д. Бац