Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А51-7316/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7316/2008 19-213

13 апреля 2009г.

№ 05АП-459/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей:                              Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судьей Л.Ю. Ротко

при участии:

от ООО «Востокрыбпром» - Печора  И.В. (дов. № 8 от 10.01.2009, паспорт 0503 448207).

от ООО «Андрей ДВ» - представитель не явился.

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Андрей ДВ»

на решение от 22.12.2008

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-7316/2008 19-213 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Востокрыбпром»

к ООО «Андрей ДВ»

о взыскании 226 072 руб. 22 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Востокрыбпром» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Андрей ДВ» 215 938 руб. 63 коп., в том числе 200 000 руб. ущерба, причиненного неисполнением условий договора №140 от 27.11.07, 4 040 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 договора и 11 898 руб. 63 коп. процентов, за пользование чужими денежными средствами.

С уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 226 072 руб. 22 коп., в том числе 200 000 руб. ущерба и 26 072 руб. 22 коп. процентов, за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 17.12.2007 по 09.12.2008. Судом уточнения приняты.

Решением от 22.12.2008 с ООО «Андрей ДВ» в пользу ООО «Востокрыбпром» взыскано 200 000 руб. основного долга, 26 072 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ООО «Андрей ДВ» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ООО «Андрей ДВ» просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку при заключении договора поставки стороны договорились именно о поставке стиральной машины модели XGP-50L с электроподогревом, что является дополнительной опцией базовой комплектации паровой стиральной машины. Полагает, что обязательства, предусмотренные договором поставки, были ответчиком исполнены и в адрес ООО «Востокрыбпром» была поставлена электрическая стиральная машина модели XGP-50L. Трубопровод для пара, на отсутствие которого указывает истец в письме от 18.03.2008, в базовую комплектацию указанной модели не входит, согласно технической документации. Отсутствие литера «L»  означает вертикальную компоновку стиральной машины. Вывод суда о согласовании сторонами условия поставки товара –стиральной машины с паровым подогревом воды, полагает несоответствующим действительности.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2007 между ООО «Андрей ДВ» (поставщик) и ООО «Востокрыбпром» (покупатель) заключен договор № 140, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство продать и организовать доставку в г. Владивосток оборудования, согласно счету № 305 от 27.11.2007, а покупатель обязался принять оборудование и оплатить его.

Стоимость поставляемого по договору товара определена сторонами в 200 000 руб., после уплаты которых ответчиком производится отпуск товара (пункт 3.1 договора).

Пунктом 6.2 стороны установили договорную подсудность, указав местом разрешения возникающих споров Арбитражный суд Приморского края.

В рамках договора, истец на основании счета № 305 от 27.11.2007, перечислил ответчику платежным поручением № 2573 от 27.11.2007 денежные средства в сумме 200 000 руб.

Как следует из товарной накладной № 20 от 20.02.2008, ответчик осуществил поставку в адрес истца стиральной машины модели XGP-50L, однако последняя истцом принята не была в связи с несоответствием маркировки сертификату соответствия и конструкции техническому паспорту, о чем в накладной была сделана запись.

Выявленные нарушения послужили основанием для выставления истцом требования о поставке оборудования согласно условиям договора №140 от 27.11.2007 в течение 7 дней либо возврате денежных средств и последующего направления ответчику претензии № 02-27/02-08 от 27.02.2008 о возврате 200 000 руб.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом необходимым условием факта заключения является акцепт стороной оферты, направленной другой.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд первой инстанции оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что волеизъявление истца было направлено на поставку стиральной машины с паровым подогревом воды модели XGP-50L, поскольку как следует из пункта 1.1 договора № 140 от 27.11.2007 поставщик обязуется продать и организовать доставку до г. Владивостока, а покупатель оплатить и принять оборудование, именуемое в дальнейшем товар, согласно счета № 305 от 27.11.2007 являющегося неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, указанный счет представлен в материалах дела в копиях, содержащих сведения о двух различающиеся между собой моделях стиральной машины. Так в копии счета, приложенной истцом к исковому заявлению, указана модель изделия - XGP-50L, впоследствии в материалы дела была представлена копия счета, в которой указана иная модель – GXP- 50 н/ж. Также в материалы дела представлены товарная накладная № 20 от 20.02.08 и накладная № 3 от 07.02.08, в которых имеются отметки представителя истца об отказе в принятии товара. В обоих документах, составленных ответчиком, в качестве поставляемого изделия указана стиральная машина XGP-50L.

Переписка истца и ответчика свидетельствует, что в адрес истца для установки на БАТМ «Новоуральск» должна была быть поставлена стиральная машина с паровым подогревом воды модели XGP-50L (письма от 18.03.08 № 04-18/03-08 и от 04.04.08 № 02-04/04-08).

Таким образом, приняв во вниманием в соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ в качестве согласия ответчика на поставку стиральной машины указанной модели совершение последним конклюдентных действий: размещение на официальном сайте ответчика предложения о продаже стиральной машины модели XGP-50L, выставление счета № 305 от 27.11.07; принятие оплаты в сумме 200 000 рублей; указание модели XGP-50L в качестве типа изделия в накладных, направленных истцу и подтверждение данного типа изделия в письме № 11 от 18.03.08; а также предоставление сертификата качества и технической документации, соответствующей именно данному виду стиральной машины суд расценил условие о поставке стиральной машины с паровым подогревом воды модели XGP-50L согласованным сторонами, а договор № 140 от 27.11.2007 заключенным.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом согласно части 3 указанной нормы при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции установил, что предусмотренная договором № 140 от 27.11.2007 и регламентированная ст. 469 ГК РФ обязанность поставить изделие надлежащего качества ответчиком не исполнена.

Из технической документации стиральной машины вертикального типа серии XGP следует, что техническими характеристиками модели XGP-50L являются потребляемая мощность 1,5 кВт, рабочее давление пара 0,3-0,6 МПа, диаметр отводящей трубы 2, диаметр подводящей трубы для воды 11/2, диаметр подводящей трубы для пара ¾. Экспертом при проведении экспертизы установлено, что в задней верхней части стиральной машины имеется один подводящий металлический патрубок для налива воды в стиральную машину. В нижней части стиральной машины имеется одна отводящая труба для слива отработанной воды из стиральной машины. В задней средней части стиральной машины имеется переливное отверстие, соединенное гибким шлангом мо сливной трубой, предназначенное для слива избыточной воды из стиральной машины. Какие-либо другие подводящие или отводящие коммуникации отсутствуют и заводом-изготовителем в представленном на исследование изделии не предусмотрены. В нижней части стиральной машины имеются электрические нагревательные элементы, предназначенные для нагрева воды в стиральной машине. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что конструкция представленной на исследование стиральной машины XGP-50 № 9269 предусматривает один способ нагрева воды – использование электрических нагревательных элементов, подключение и эксплуатация представленной на экспертизу стиральной машины с паровым обогревом не предусмотрена. Как следует из заключения эксперта, установленные недостатки постановленного оборудования носят неустранимый характер.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Следовательно, арбитражный суд, установив, что выявленные недостатки товара делают невозможной эксплуатацию и использование товара по назначению и являются существенными, сделал правильный вывод о том, что данное обстоятельство согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ позволяет покупателю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правильно признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания 200 000 руб. ущерба.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых в случае если кредитором является юридическое лицо, определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, действующей в месте нахождения лица.

Суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2007 по 09.12.2008 в сумме 26 072 руб. 22 коп, поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара, а, следовательно, пользования чужими денежными средствами установлен материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 22.12.2008 по делу № А51-7316/2008 19-213 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков