Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А51-4681/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№А51-4681/2008 14-126

13 апреля  2009г.

№05АП-268/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.Ю. Еремеевой

при участии:

от Государственной морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России – старший государственный инспектор Кривоногова О.Т. (уд.ВС №001128), по доверенности №20/09 от 29.12.2008 со специальными полномочиями;

от Рыболовецкого колхоза «Огни Востока» - Халилова О.Т., по доверенности №1 от 12.01.2009 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу рыболовецкого колхоза «Огни Востока» на решение  от 12 декабря 2008г. судьи Кошлаковой Г.Н. по делу №А51-4681/2008 14-126 Арбитражного суда Приморского края по иску Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России в лице филиала Государственной морской инспекции к Рыболовецкому колхозу «Огни Востока»

о взыскании 210 268 руб.80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ РФ России» (в лице филиала Государственной морской инспекции – далее «Госморинспекция») обратилось в суд Приморского края с иском к РК «Огни Востока» о взыскании 210 268 руб. 80 коп. стоимости минтая, добытого ответчиком 25.09.2005 с нарушением законодательства Российской Федерации об охране и использовании объектов животного мира в порядке части 2 статьи 59 Федерального закона «О животном мире».

Решением суда от 12.11.2008г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что стоимость выловленного незаконным орудием лова минтая в силу статьи 59 Федерального закона «О животном мире» подлежит взысканию с виновных лиц.

Рыболовецкий колхоз «Огни Востока», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы оспаривает стоимость спорной рыбопродукции, определенной истцом. Указывая на то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 12.04.2007 было отменено постановление Камчатской ГМИ от 24.02.2006 №001777/1, заявитель жалобы считает, что данным судебным актом отменены все пункты постановления, следовательно, указание на неисполнение пункта 2 в части изъятия и обращения в собственность государства минтая в количестве 25032 кг, который является предметом административного правонарушения необоснованно. Кроме того,  в решении суда общей юрисдикции указано, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ. Оспаривая требования истца о взыскании стоимости незаконно добытого сырца минтая, заявитель жалобы указывает на следующее. Согласно п.2 постановления от 24.02.2006 №001777/1, ответственность за административное правонарушение в виде изъятия и обращения в собственность государства за незаконную добычу минтая установлена ч.3 ст.3.7 КоАП РФ. Согласно указанной норме КоАП РФ, не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения. Возмездное изъятие орудия совершения административного правонарушения, с возмещением их стоимости бывшему собственнику, как мера административного наказания, устанавливается ст.3.6 КоАП РФ. В силу ч.1 ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. Поскольку срок для привлечения РК «Огни Востока» к административной ответственности истек, основания для принудительного исполнения постановления №001777/1 от 24.02.2006 отсутствовали. Поскольку суд первой инстанции данным доводам ответчика оценку не дал, заявитель жалобы просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель РК «Огни Востока» в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Госморинспекции с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 27.09.2005 Госморинспекцией принято постановление № 001777 о назначении административного наказания, пунктом 2 которого предусмотрено изъятие в установленном законом порядке у Рыболовецкого колхоза «Огни Востока» в соответствии со статьей 59 Федерального закона «О животном мире» 25032 кг минтая сырца, как незаконно добытого.

Постановлением по делу № 001777 от 27.09.2005 капитан  БМРТ «Новоельня» Вокуев А.А. привлечен к административной ответственности в виде наложения 181208 рублей 50 копеек штрафа (однократная стоимость незаконно добытых водных биологических ресурсов).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 01.12.2005 вышеназванное постановление в отношении Вокуева А.А. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Госморинспекцию.

Постановлением старшего государственного инспектора морской охраны КГМИ СВПУ ФСБ РФ от 24.02.2006 Вокуев А.А. привлечен к   административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 210 268 рублей 80 копеек за вылов 25.09.2005г. в Западно-Беринговоморском районе 25032 кг минтая запрещенным орудием лова – донным тралом.

Решением Петропавловск-Камчатского федерального суда от 12.04.2007 названное постановление в отношении Вокуева А.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности.

Посчитав, что пункт 2 постановления от 24.02.2006 №№001777/1 в части изъятия незаконно добытого минтая-сырца в количестве 25032 кг, не исполнен, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке пункта 2 статьи 59 Федерального закона «О животном мире», стоимости незаконно добытой рыбопродукции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 129 Гражданского кодекса РФ, природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законодательством о природных ресурсах. При этом положениями статьи 4 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что в собственности физических и юридических лиц могут находиться только объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке.

Незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При невозможности изъятия незаконно добытой продукции с виновных лиц взыскивается ее стоимость (статьи 58,59 Федерального закона « О животном мире»).

Как видно из решения Петропавловск-Камчатского городского федерального суда Камчатской области от 12.04.2007 основанием для отмены постановления старшего государственного инспектора морской охраны КГМИ СВПУ ФСБ РФ от 24.02.2006 №001777/1 в отношении капитана судна «Новоельня»  Вокуева А.А.явились процессуальные нарушения, допущенные Госморинспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении в части рассмотрения дела в отсутствие защитника лица, привлекаемого к административной ответственности. В этом же решении суд указал на то, что вопрос о наличии или отсутствии в действиях Вокуева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ не может обсуждаться по выше изложенным основаниям.

Таким образом, решение суда общей юрисдикции не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего иска по основаниям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку установление обстоятельств, относящихся к данному спору, не входило в предмет доказывания по делу об оспаривании капитаном судна акта о привлечении его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что отмена постановления по делу об административном правонарушении не лишает истца права на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, то есть в порядке  гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, как видно из искового заявления, обосновывая свои требования, истец сослался не на постановление ГМИ, отмененное судом, а на материалы дела об административном правонарушении, в частности: протокол об административном правонарушении, записи в промысловом журнале №04/02 судна РТМС 0640 «Новоельня». Как следует из материалов дела, факт добычи минтая в количестве  25032 кг с использованием незаконного орудия лова – донного трала, ответчиком не отрицается.

Таким образом, из материалов дела видно, что капитаном судна «Новоельня» Вокуевым А.А. допущено нарушение правил добычи минтая – использование донного трала, в то время как согласно разрешению №103-2005-Р от 30.12.2004г. выданного ФГУ «Приморрыбвод» на право ведения рыбного промысла в исключительной экономической зоне РФ, одним из условий указанного разрешения являлось использование при промысле разноглубинного трала.

Статья 55 Закона «О животном мире» устанавливает, что юридические лица, виновные в незаконном промысле живых ресурсов, несут гражданскую, административную и уголовную ответственность и не освобождаются при этом от возмещения вреда, которое  осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку порядок возмещения вреда установлен нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции правильно применил ст.1068 Гражданского кодекса РФ и возложил ответственность за причиненный ущерб водно-биологическим ресурсам на ответчика, несущего ответственность за действия своего работника.

При таких обстоятельствах и в силу прямого указания закона, у РК «Огни Востока» возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником – капитаном судна «Новоельня» Вокуевым А.А. в результате использования незаконного орудия лова.

Так как настоящим иском заявлены требования о возмещении ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания по основаниям статьи 59 Закона «О животном мире», а не о привлечении к административной ответственности, доводы ответчика со ссылками на нормы КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно признал как не имеющее отношения к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 56 Закона «О животном мире» в случае, если физическое состояние животного не позволяет возвратить его в среду обитания, оно подлежит реализации в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с возмещением государству ущерба, нанесенного животному миру незаконным изъятием. Из чего следует, что с виновного лица подлежит взысканию ущерб, нанесенный животному миру данными незаконными действиями.

Отклоняя доводы жалобы относительно завышения истцом стоимости минтая, коллегия исходит из следующего.

Как видно из справки Рыболовецкого предприятия ЗАО «Акрос» исх. от 24.11.2005 №06/281 по состоянию на 25 сентября 2005г. стоимость минтая-сырца на условиях FOB за 1 кг в рублях составляла – 8,40. Указанная справка выдана по запросу судьи Петропавловск-Камчатского городского суда, рассматривающего дело по жалобе на постановление ГМИ. Такая же цена (8,40 руб. за 1 кг) указана в справке ЗАО «Акрос» от 26.09.2005 по состоянию на август-сентябрь 2005, направленной в адрес Камчатской ГМИ, т.е. на день совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, из справки ЗАО «Акрос» от 13.07.2005 с ценой 6,90 руб. за 1 кг минтая, на которую ссылается РК «Огни Востока» указана цена на минтай-сырец по состоянию на июнь-июль 2005.

Следовательно, указание ответчика на цену спорной рыбопродукции в размере 6,90 руб. за 1 кг и завышение истцом расценок на нее, отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, следует признать правомерным использование судом первой инстанции при определении стоимости минтая, подлежащей взысканию с  ответчика, стоимости указанной справке ЗАО «Акрос» от 24.11.2005 (8,40 руб. за 1 кг), а также сведений Торгово-промышленной палаты Камчатской области от 11.11.2005г. (8-10 руб. за 1 кг).

С учетом того, что судом правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм не допущено, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 декабря 2008г. по делу №А51-4681/2008 14-126 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         Г.А. Симонова

  Судьи                                                                                                    О.Ю. Еремеева

З.Д. Бац