Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А24-146/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
Пятый арбитражный апелляционный суд
690007, г.Владивосток, ул.1ая Морская,2
Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции 10 июля 2008г. Дело №А24-146/2008 №05АП-350/2008 Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 08.07.2008. Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2008. Пятый арбитражный апелляционный судв составе: председательствующего судьи Л.Ю. Ротко судей А.С. Шевченко, И.Л. Яковенко при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Н. Ямщиковой Стороны в судебное заседание не явились (извещены); рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис»
на решение Арбитражного суда Камчатской области от 05.05.2008 по делу №А24-146/2008, принятое судьей Е.З. Литвиненко по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг»
о взыскании 5 193 руб. 30 коп., установил: общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» в лице конкурсного управляющего обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» о взыскании 5 193 руб. 30 коп., из которых 5 132 руб. неосновательное обогащение, 61 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением суда от 05.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решения, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего обогащения ответчика за счет истца материалами дела не доказан, платеж на сумму 5 132 руб. произведенный по платежному поручению №119 от 11.10.2004 был направлен на погашение имеющейся или будущей задолженности истца перед ответчиком по гражданско-правовому обязательству. Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что факт неосновательного обогащения общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» за счет общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» на сумму 5 132 руб. подтвержден материалами дела. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма применяется к требованиям о возврате полученного по договору до его расторжения, если другая сторона договора не представила встречное удовлетворение и возможность его предоставления утрачена. Для защиты своих нарушенных прав по признакам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать, что неосновательное обогащение получено приобретателем (ООО «Моргидрострой-Холдинг») за счет потерпевшего (ООО «Моргидрострой-Сервис»). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платежному поручению №119 от 11.10.2004 общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» перечислило Государственному учреждению «Областная стоматологическая поликлиника» за общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» 5 132 руб. в качестве оплаты лечения гражданки Павловой Л.И. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обществом с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» в качестве единственного доказательства, подтверждающего факт неосновательного обогащения общества ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» за свой счет представлено платежное поручение №119 от 11.10.2004. Статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что они не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Так, в материалах дела отсутствует счет-фактура №91 от 11.10.2004, выставленная медицинским учреждением в счет оплаты зубопротезирования гражданки Павловой Л.И. В связи с этим суду не представилось возможным установить, кому выставлен данный счет. Само по себе платежное поручение подтверждает лишь факт перечисления денежных средств. Указание в платежном поручении общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг», при отсутствии иных доказательств, не может быть принято во внимание судом в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Более того, на протяжении длительного периода времени истца и ответчика связывали гражданско-правовые отношения, в рамках которых неоднократно заключались различные сделки, в которых истец и ответчик были взаимными кредиторами. Исходя и этого, суд первой инстанции правомерно указал, что данный платеж мог быть проведен истцом как в счет прошлого обязательства либо будущего. Доказательств опровергающих данный вывод суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено. Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта, не установлено. Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатской области 05.05.2008 по делу №А24-146/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Камчатской области. Председательствующий: Л.Ю. Ротко Судьи И.Л. Яковенко А.С. Шевченко Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А59-3651/07-С11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|