Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n № А59-2556/08 С6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2556/08 С6

10 апреля 2009г.

№ 05АП-10/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей:                              Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судьей И.Л. Яковенко

при участии:

от ООО «Никор» - представитель не явился.

от ООО «СпецСтальКонструкция» - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Никор»

на решение от 08.11.2008

судьи Л.В. Похолковой

по делу № А59-2556/08 С6 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО «Никор»

к ООО «СпецСтальКонструкция»

о взыскании 233 351 руб. 53 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Никор» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СпецСтальКонструкция» о взыскании 233 351 руб. 53 коп. убытков, связанных с незаконным проникновением неустановленными лицами в помещение ООО «Никор», расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 168-б, и хищением имущества истца - сейфа с находящимися в нем денежными средствами в размере 233 351 руб. 53 коп., в том числе 92 200 руб., принадлежащими ООО «Никор», 132 995 руб. 22 коп., принадлежащими ООО «Стройцентр».

Решением от 18.11.2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Никор» о взыскании с ООО «СпецСтальКонструкция» 233 351 руб. 53 коп. убытков отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Никор» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ООО «Никор» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Выводы суда о том, что договор от 01.02.2008 № 10 не содержит элементы правоотношений аренды и охраны, а также, что ответчик не брал на себя обязательств по охране помещений считает необоснованными. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что договор охраны не заключен в письменной форме и не определены существенные условия, поскольку элементы договора хранения (охраны) включены в письменной форме в договор аренды.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

01.02.2008 ООО «Спецстальконструкция» (Арендодатель) и ООО «Никор» (Арендатор) заключили договор аренды № 10, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование с 01 февраля по 01 апреля 2008 года помещения под офисы полезной площадью 114 кв.м. по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 168-Б.

В ночное время с 12.05.2008 на 13.05.2008 неустановленным лицом путем проникновения в помещение по г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 168 Б был похищен сейф, в котором находились кассовые документы и деньги, в связи с чем органом следствия возбуждено уголовное дело.

13.05.2008 ООО «Никор» обратилось с уведомлением к конкурсному управляющему ООО «Стройцентр» о хищении сейфа с денежными средствами, хранящимися в нем на основании договора хранения от 26.02.2008  и принадлежащими ООО «Стройцентр» в сумме 132995 руб. 22 коп.

15.05.2008 следователем СУ при УВД по г. Южно-Сахалинску Маслаковой Д.Н. возбуждено уголовное дело № 895428 по признакам преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Согласно справке следственного управления при УВД г. Южно-Сахалинска от 15.09.08 г. 27/СУ № б/н уголовное дело № 895428 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

15.05.2008 ООО «Никор» обратилось к ответчику с претензией, в которой предлагает последнему возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора в размере 232 107 руб. 35 коп., либо зачесть указанную сумму в счет задолженности заявителя по арендной плате или в счет будущих платежей по договору. В претензии указано на неисполнение ООО «Спецстальконструкция» надлежащим образом обязанности по охране помещений, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ответчик не исполнил требований, указанных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязанность должника возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки предусмотрены статьей 393 ГК РФ, которую истец указал в обоснование заявленного требования.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком принятых обязательств по договору, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца.

Между тем ООО «Никор» в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказало причинения ему убытков нарушением ответчиком обязательства.

Из материалов дела не усматривается доказательств принятия ответчиком обязательства по охране арендованного помещения, имущества и денежных средств от посягательств третьих лиц по договору аренды от 01.02.2008 № 10, ответственность общества за ущерб, причиненный хищением имущества истца.

Ссылка истца в обоснование иска на неисполнение ответчиком предусмотренного договором аренды обязательства по обеспечению охраны имущества судом первой инстанции правомерно отклонена.

Исходя из предмета договора аренды от 01.02.08 г. № 10, между сторонами возникли отношения по передаче арендатору во временное пользование помещений полезной площадью 114 кв.м. В пункте 2.4 договора аренды № 10 стороны предусмотрели, что в арендную плату включается стоимость: коммунальных услуг, исходя из фактического потребления и установленных тарифов, стоимость электроэнергии, согласно установленной мощности, стоимость аренды земельного участка, стоимость охраны, уборки в местах общего пользования.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что условия договора аренды не содержат элементов правоотношений аренды и охраны. Таким образом, ответчик не принимал на себя обязательств по охране переданных истцу в аренду помещений согласно условиям договора.

Осуществление охраны мест общего пользования, что не отрицается ни истцом, ни ответчиком, не позволяет сделать вывод о том, что между ними в установленной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора охраны, как это требуется по правилам статей 160, 432 Гражданского кодекса РФ.

Условия договора № 10 от 01.02.2008 однозначно определяют, что в арендную плату включается стоимость охраны и уборки в местах общего пользования, таких обязательств как охрана материальных ценностей, принадлежащих истцу, а также обязательств в отношении имущества третьих лиц, находящегося в арендуемом помещении, ответчик не принимал.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик нарушил условия договора и допустил факт проникновения и похищения имущества, принадлежащего истцу, а также о том, что договором предусмотрена обязанность ответчика предоставить охрану арендуемых помещений, судебной коллегией не принимаются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2008 по делу № А59-2556/08 С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Никор» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков