Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А51-4788/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-4788/2007 14-210

 «10» апреля   2009г.

№ 05АП-348/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  07 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Ротко Л.Ю., Фадеевой Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Граждан К.И.

при участии:

от МУП «Владивостокское предприятие электрической сети» - Федорова О.В. (паспорт 0804 №190587, дов-ть №5/3153 от 15.10.08г.)

от ОАО  ММЭС "Ростелеком" - Симперович О.В. (паспорт 0503 №557043, дов-ть №12-27/26 от 29.01.09г.)

от  Приморского филиала  ОАО  «Дальсвязь» - Королева Е.В. (удостоверение №99, дов-ть №ДСВ-15/ПФ)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Междугородней и международной электрической связи Ростелеком»

на решение  от 17.12.08

судьи Кошлаковой Г.Н.

по делу №А51-4788/2007 14-210 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества «Междугородней и международной электрической связи Ростелеком»

к МУП Владивостокское предприятие электрической сети, Приморский филиал ОАО Дальсвязь

о взыскании 637 296 руб. 49 коп.

  УСТАНОВИЛ:

ОАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к МУП «Владивостокское предприятие электрической сети», Приморский филиал ОАО «Дальсвязь» о взыскании 637 296 руб. 49 коп. убытков, причиненных 16.03.2006 в 04 часа 12 минут московского времени повреждением кабельной линии связи К70С2 в районе муфты 3-муфта 4 на участке между АТС31 и АТС38 на расстоянии 13,190 км от УП-15883.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 543 614 руб. 43 коп. из которых 23 158 руб.52коп. транспортные расходы, 13 355руб. 13 коп. затраты по оплате труда, 520 455 руб. 91 коп. потери доходов предприятия от простоя каналов, организованных в поврежденной линии, в связи с исключением суммы НДС. Также судом принят отказ от исковых требований к ОАО «Дальсвязь».

В заседании суда 10.12.2008 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов по судебным расходам, размер которых с учетом уточнений составил 67391 рубль.

Решением суда от 17.12.08 с МУП «Владивостокское предприятие электрические сети» в пользу ОАО «Ростелеком» взыскано 23 158 рублей убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В отношении ОАО «Дальсвязь» в лице Приморского филиала производство по делу прекращено. Также судом ОАО «Ростелеком» в пользу МУП «Владивостокское предприятие электрической сети» взыскано 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что материалами дела подтверждена вина  МУП «Владивостокское предприятие электрические сети» в причинении истцу убытков. Поврежденный кабель истца располагался в изолирующей трубе телефонной кабельной канализации, в связи с чем ссылка суда на недопустимое расстояние расположения кабеля противоречит главе 2.4. ПЭУ от 25.09.75г. Также полагает, что сближение кабеля произошло по вине ответчика в результате длительного проведения им земляных работ без разрешений и согласований. Расчет потерь доходов произведен в соответствии с приказом Министерства связи РСФСР № 208 от 15.06.92г. Также заявитель жалобы не согласен с взысканием с него расходов на оплату услуг представителя ответчика, поскольку последний является причинителем вреда истцу.

Возражая на жалобу истца, МУП «Владивостокское предприятие электрические сети» пояснило, что проводимые работы не могли привести к сближению кабеля связи. Истцом не получены предъявленные ко взысканию доходы по причине грубой неосторожности самого истца. Из экспертного заключения от 18.06.08 следует, что кабель связи не был проложен в стальной трубе и покрыт швеллером или угловой сталью, отсутствовали плакаты и знаки о наличии кабелей связи. Истцом нарушено соглашение о техническом надзоре от 01.02.06. Также не согласился с отказом суда во взыскании расходов в сумме 67 391 руб.

В судебном заседании 07.04.09 ответчиком заявлено ходатайство о возложении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении апелляционной жалобы, на истца. Судом указанное ходатайство отклонено, поскольку ответчик не доказал целесообразность понесенных расходов, а также необходимость привлечения представителя, проживающего в другом городе.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.03.2006 в 04 часа 12 минут московского времени в районе муфты 3-муфта 4 на участке между АТС31 и АТС38 на расстоянии 13,190 км от УП-15297 и УП-15883 (Владивостокский центр электрической связи) ответчиком – муниципальным унитарным предприятием «Владивостокское предприятие электрические сети» была повреждена кабельная линия связи (волоконно –оптического кабеля) К70С2, принадлежащая Открытому акционерному обществу «Ростелеком» (далее ОАО «Ростелеком»), о чем составлен акт о нарушении Правил «Охраны линий и сооружений связи РФ» от 16.03.2006, акт об аварии линейных сооружений междугородней линии связи от 16.03.2006.

При расследовании данного случая было установлено, что причиной повреждения линии связи явились работы по бурению ям под опоры линии электрической сети, расположенной в г.Владивостоке, ул.Радио, дома 38-32, производимые МУП «ВПЭС» без письменного согласования с Территориальным управлением №3 Дальневосточного филиала ОАО «Ростелеком», без вызова представителя, без извещения о времени и месте производства работ с применением землеройной техники в охранной зоне линий связи, чем были нарушены п.п.18, 20, 30 Правил «Охраны линий и сооружений связи РФ», утвержденные постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578.

         Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 25.04.2007 по делу №А51-1995/2007 6-43, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.11.2007 №ФОЗ-А51/07-1/5140.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика в повреждении кабеля связи истца, является правильным.

Из материалов дела следует, что сумма иска сложилась из 23 158 руб. 52 коп. транспортных расходов, 13 355руб. 13 коп. затрат по оплате труда, 520 455 руб. 91 коп. потерь доходов предприятия от простоя каналов, организованных в поврежденной линии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем из ст. 1083 Гражданского кодекса РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно экспертного заключения №141/1 от 05.06.2008, выданного ОАО «Дальэнергосетьпроект» по определению арбитражного суда Приморского края от 15.10.2007 о назначении экспертизы, видно, что истцом при прокладке ВОЛС рядом с ВЛ 0,4кВ было допущено нарушение предельно допустимого расстояния прокладки линии связи.

Также экспертом установлено, что истцом нарушен п. 2.4.50 ПУЭ-85, предусматривающий прокладку кабеля в стальной трубе, либо покрытие швеллером или угловой сталью по длине в обе стороны от опоры не менее 3м.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что материалами дела подтверждено повреждение кабеля связи на расстоянии 20 см. от ЛЭП 0,4 кВ, тогда как согласно п.2.4.50 Правил устройства электропередач расстояние от кабеля ЛС до подземной части опоры 0,4 кВ в стесненных условиях составляет 0,5 м при норме 1,0м.

Истец, оспаривая указанные обстоятельства, доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе об изначальном соответствии расположения кабеля в соответствии с требованиями законодательства и о сдвиге кабеля по причине проведения земляных работ истцом, не представил.

Таким образом, установив, что в данном случае имел место факт грубой неосторожности самого потерпевшего, которая привела к возникновению у него убытков, суд апелляционной инстанции правильно применил ст. 1083 ГК РФ и с учетом вины истца уменьшил размер возмещения до суммы реального ущерба 23 158 руб. 52 коп., обоснованно взыскав ее с ответчика.

С учетом изложенного доводы жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не соответствуют выводам суда первой инстанции, основанным на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм материального права.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей согласно договору от 21.08.07, которые перечислены ответчиком 19.09.07 по платежному поручению № 819, поскольку в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы разделяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и ответчиком не доказана необходимость привлечения к участию в деле представителя из другого города.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 17.12.2008г. по делу № А51-4788/2007 14-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Н.И. Фадеева