Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А51-4941/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 16.07.2008. Полный текст изготовлен 22.07.2008.

г. Владивосток

22 июля 2008 года                                     Дело №А51-4941/2008 8-152                                                                               05АП-607/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С.В. Гуцалюк

при участии

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального  дошкольного образовательного учреждения детский сад № 17  с. Чернышевка  Анучинского района Приморского края на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2008 года по делу № А51-4941/2008 8-152, принятое судьей                          О.В. Голоузовой по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 17  с. Чернышевка Анучинского района Приморского края к Отделу государственного пожарного надзора Анучинского района ГУ МЧС  России по Приморскому краю об отмене постановления о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 25.04.2008 № 114,

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 17  с.Чернышевка Анучинского района Приморского края (далее по тексту – учреждение, детский сад № 17) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора Анучинского района ГУ МЧС  России по Приморскому краю (далее по тексту – административный орган) об отмене постановления  от 25.04.2008 № 114 о  назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением суда  от 30.05.2008 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4                                                          КоАП РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения  детским садом № 17  требований пожарной безопасности.

Не согласившись с решением суда, учреждение подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что   детский сад № 17 является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется из местного бюджета Анучинского муниципального района Приморского края. Поскольку  средства  на осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности  не были выделены администрацией Анучинского муниципального района Приморского края, учреждение не имело возможности обеспечить соблюдение  норм и правил пожарной безопасности. По мнению заявителя жалобы,  детский сад № 17 принимал все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, обращаясь неоднократно в администрацию Анучинского муниципального района Приморского края с просьбой выделить средства на устранение нарушений правил и норм пожарной безопасности, однако средства не были выделены.

В то же время, заявитель жалобы указал, что  ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в детском саде № 17 должен нести собственник имущества и распорядитель средств на обеспечение его деятельности с учетом требований всех норм и правил, которым является администрация Анучинского района Приморского края. По мнению учреждения, в рассматриваемом случае, вина детского сада № 17 в совершении административного правонарушения  отсутствует.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка – детский сад № 17  с. Чернышевка Анучинского района Приморского края и Отдел государственного пожарного надзора Анучинского района ГУ МЧС  России по Приморскому краю, извещенные надлежаще о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Принимая во внимание неявку сторон, суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  Муниципальное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка – детский сад           № 17 с. Чернышевка Анучинского района Приморского края зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю 07.03.2002, о чем выдано свидетельство серии 25-АА № 002029.

21 апреля 2008  административным органом на основании распоряжения № 138 проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в помещении детского сада № 217расположенного по адресу: Приморский край, Анучинский район, с. Чернышевка, ул. Партизанская, в ходе которой были  установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

·    отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (таб.1 НПБ 110-03);

·   отсутствует автоматическая система  оповещения о пожаре            (таб. 1 и 2 НПБ 104-03);

·    отсутствует (не предоставлен) акт о проверке состояния огнезащитной обработки чердачного помещения детского сада (п.36 ППБ 01-03).

Факт нарушения зафиксирован в акте проверки № 138 от 21.04.2008 и отражен административным органом в протоколе об административном правонарушении № 114 от 21.04.2008 (далее по тексту – административный протокол), составленном в присутствии заведующей детского сада Мищенко Е.А., которая является руководителем учреждения. По тексту протокола Мищенко Е.А. указала, что  выявленные нарушения не могут быть устранены в связи с отсутствием денежных средств.

25 апреля 2008 года административный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении детского сада № 17, вынес постановление № 114 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд  правомерно исходил из следующего.

В соответствии  с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление  деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной их важнейших  функцией государств, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения также организациями независимо от их организационно-правовых  форм и форм собственности, их должностными  лицами установлены Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС от 18.06.2003 № 313, Нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной  сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 и Нормами пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденными Приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323.

Пунктом 36 ППБ 01-03 установлено, что нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно.

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать  соответствующими  автоматическими установками пожаротушения все помещения независимо от площади, кроме помещения с мокрыми процессами, венткамер, помещении категории В4 и Д по пожарной опасности, лестничных клеток.

Таблицами 1 и 2 НПБ 104-03 определяется тип системы оповещения и управления эвакуацией  людей при пожаре для зданий и сооружений различного назначения, в том числе для дошкольных учреждений.

Как установлено судом, факт нарушения учреждением правил и норм пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 21.04.2008 № 138 и административным протоколом. В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что  в действиях детского сада № 17 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы  в указанной части - необоснованным.

Довод учреждения о том, что  ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в детском саде № 17  должен нести собственник имущества и распорядитель средств на обеспечение его деятельности с учетом требований всех норм и правил, которым является   администрация Анучинского района Приморского края, коллегия отклоняет, поскольку согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994  № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций,  лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение  пожарной безопасности. Как следует из материалов дела, руководителем  учреждения является заведующая детского сада № 17 Мищенко Е.А.

Ссылка учреждения на то, что детский сад № 17 принимал все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, обращаясь неоднократно в администрацию Анучинского муниципального района Приморского края с просьбой выделить средства на устранение нарушений указанных правил, коллегия считает необоснованным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что  установленные проверкой нарушения правил  и норм пожарной безопасности имеют место быть с августа 2004 года, что подтверждается предписанием № 129, вынесенным  государственными инспекторами по пожарному надзору. Однако, учреждение не устранило выявленные нарушения требований пожарной  безопасности. Сам по себе факт обращения учреждения к органу местного самоуправления с просьбой выделить средства на устранение  нарушений правил пожарной безопасности не свидетельствует о принятии детским садом № 17 всех необходимых мер для решения вопроса о надлежащем финансировании муниципальным образованием мероприятий противопожарной безопасности.

Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах,  коллегия  считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 30.05.2008 по делу №А51-4941/2008 8-152  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО 2-х месячный срок  через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                  З.Д. Бац

Судьи                                                                                                            Н.В. Алферова

Г.А. Симонова