Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А59-2645/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2645/2008-С5

10 апреля 2009г.

№ 05АП-3103/2009

№ 05АП – 3042/2009

Резолютивная часть постановления оглашена      07 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено      10 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

от Городского Собрания городского округа «город Южно-Сахалинск» представитель Хлебородова Е.А. (паспорт 6402 №380924, дов-ть №415 от 05.05.08г.),

от индивидуального предпринимателя  Глущенко Сергея Викторовича представитель Шалимова Е.С. (паспорт 6404 №538748, дов-ть  от 06.04.09г.).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Прокурора Сахалинской области, Городского собрания городского округа «Город Южно-Сахалинска»

на решение от 14.11.2008г.

судьи О.Н. Боярской, при участии арбитражных заседателей Семеноженко В.В. Панкратьева С.Н.

по делу № А59-2645/2008-С5 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску прокурора Сахалинской области

к Городскому Собранию городского округа «Город Южно-Сахалинск», индивидуальному предпринимателю Глущенко Сергею Викторовичу, администрации города Южно-Сахалинск

о признании недействительными решения конкурсной комиссии № 4 от 18.01.2008 и

муниципального контракта от 01.02.2008 года,

и иску Городского Собрания городского округа «город Южно-Сахалинск»

к индивидуальному предпринимателю Глущенко Сергею Викторовичу

о признании недействительным муниципального контракта от 01.02.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области обратился в суд с иском к Городскому Собранию городского округа «город Южно-Сахалинск», индивидуальному предпринимателю Глущенко С.В., Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинск о признании недействительными решения конкурсной комиссии № 4 от 18 января 2008 года и муниципального контракта от 01 февраля 2008 года.

Городское Собрание городского округа «город Южно-Сахалинск» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Глущенко С.В. о признании недействительным муниципального контракта от 01 февраля 2008 года.

Иски мотивированы тем, что муниципальный контракт с предпринимателем Глущенко С.В. заключен в нарушение статьи 72 Бюджетного кодекса РФ, поскольку цена контракта превысила лимит бюджетных ассигнований Городского Собрания на соответствующие цели, о которых был заключен контракт с Глущенко С.В. Определением суда от 29 сентября 2008 года дела объединены в одно производство.

Определением суда от 29 сентября 2008 года с согласия истца ответчик Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска заменен на администрацию города Южно- Сахалинска, в связи с тем, что проводившее конкурс Управление по вопросам организации и размещения муниципального заказа выведено из состава Департамента и введено в состав Комитета экономики аппарата администрации города

Решением суда от 14.11.2008г., принятым при участии арбитражных заседателей, в удовлетворении требований прокурора Сахалинской области к Городскому Собранию городского округа «город Южно-Сахалинск»,  индивидуальному предпринимателю Глущенко Сергею Викторовичу, администрации города Южно-Сахалинск о признании недействительным решения конкурсной комиссии № 4 от 18.01.2008 года и муниципального контракта от 01.02.2008 года отказано. В удовлетворении требований Городского Собрания городского округа «город Южно-Сахалинск» к индивидуальному предпринимателю Глущенко Сергею Викторовичу о признании недействительным муниципального контракта от 01.02.2008 года также отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Прокурор Сахалинской области обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов указал, что Городское Собрание в нарушение требований ст. 72, 161, 219 Бюджетного кодекса РФ действовало за пределами доведенных до нее лимитов бюджетных обязательств, установленных бюджетной сметой, в связи с чем считает, что решение конкурсной комиссии и контракт приняты и заключены в нарушение требований Бюджетного кодекса РФ. Считает, что помимо целей, явившихся предметом оспоренного Контракта, на вышеуказанные иные направления Городским Собранием  фактически дополнительно израсходовано 1 613 557 руб., что также указывает на превышение  пределов, доведенных городскому Собранию по статье 226 расходов лимитов бюджетных обязательств. Полагает, что суд пришел  к неправильному выводу о том, что Федеральным законом № 94-Фз не предусмотрено право конкурсной комиссии оценивать конкурсную документацию и полномочия заказчика по установлению условий конкурсной документации, в том числе и по цене контракта, поскольку незаконность оспариваемого контракта и решение конкурсной комиссии взаимосвязаны, а при объявлении конкурса было допущено нарушение действующего  законодательства, в связи с чем недействительным являются и все итоговые решения конкурсной комиссии и контракт.

Городское Собрание также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указало, что в соответствии с Порядком составления смет и Порядком планирования бюджетных ассигнований городского округа, утвержденным приказом начальника финансового управления администрации г. Южно-Сахалинска от 28.09.2007 № 21-П, Собранием составлена смета расходов статьи 226 «Прочие услуги» детализированная в разрезе наименований услуг (товаров), что соответствует Приказу Министерства финансов РФ от 20.11.2007 № 112Н, в соответствии с данной сметой цена контракта не могла превышать 3604,0 тыс. руб. Полагает, что Собрание не имело правового основания для принятия бюджетных обязательств в данном объеме, т.е. не имело права заключения оспариваемого муниципального контракта, в связи  с чем  спорный муниципальный контракт ничтожен.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя  Глущенко Сергея Викторовича изложил свои возражения  на доводы апелляционной жалобы прокурора Сахалинской. Полагает, что судом правомерно сделан вывод о том, что нормы Бюджетного законодательства не нарушены. На вопрос суда пояснил, что все акты приема - передач услуг подписаны Городским Собранием городского округа «город Южно-Сахалинск». Решение  Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Городского Собрания городского округа «город Южно-Сахалинск»  поддержал доводы апелляционной жалобы прокурора Сахалинской области. Полагает, что судом нарушены нормы материального права.  Решение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокурор сахалинской области в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2007 года и.о. председателя Городского Собрания городского округа «город Южно-Сахалинск» Крушинская Л.Ю. направила в администрацию города Южно-Сахалинска в Управление по вопросам организации и размещения муниципального заказа обращение о проведении торгов в форме открытого конкурса на предмет заключения муниципального заказа на услуги по созданию и размещению еженедельной информационно-аналитической телевизионной программы на Сахалинской областном канале и 2 программы в год на общероссийском информационно-аналитическом канале по отдельному графику.

07 декабря 2007 года начальником Крушинской Л.Ю. и начальником Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа утверждена Конкурсная документация открытого конкурса.

На открытый конкурс представлены 2 заявки: ООО «Видео Технологии» и индивидуального предпринимателя Глущенко С.В.

В соответствии с Протоколом № 4 от 18 января 2008 года рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принято решение:

- о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса индивидуального предпринимателя Глущенко С.В., в связи с чем конкурс был признан несостоявшимся,

- о заключении муниципального контракта с одним участником размещения заказа .

01 февраля 2008 года между Городским Собранием городского округа «город Южно-Сахалинск» и индивидуальным предпринимателем Глущенко С.В. заключен муниципальный контракт по созданию и размещению еженедельной информационно-аналитической телевизионной программы.

Прокурор Сахалинской области и Городское Собрание города Южно- Сахалинска полагают, что муниципальный контракт от 01 февраля 2008 года является недействительным по мотиву его ничтожности, не соответствия требованиям Бюджетного кодекса РФ. Прокурор также полагает, что недействительным является решение конкурсной комиссии № 4 от 18.01.2008

В соответствии со статьями 161, 162 Бюджетного кодекса РФ получатели бюджетных средств имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

В силу п. 1, 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку  сметой бюджетных ассигнований городского Собрания на 2008 год, утвержденной 11.01.2008г.  председателем городского Собрания, предусмотрены бюджетные ассигнования на год по статье «прочие работы, услуги»  по коду  226 в размере  7 586 000 руб., следовательно, отсутствуют основания для вывода о нарушении Городским Собранием требований Бюджетного кодекса РФ при заключении спорного муниципального контракта от 01.02.2008г., в связи с чем отказал в признании спорного контракта недействительным по мотиву ничтожности.

Доводы Городского собрания о том, что Собранием составлена смета расходов статьи 226 «Прочие услуги» детализированная в разрезе наименований услуг (товаров) и  в соответствии с данной сметой цена контракта не могла превышать 3604,0 тыс. руб., судом не принимается, поскольку спорный муниципальный контракт был заключен 01.02.2008г. и суду не представлено доказательств того, что на момент размещения извещения о проведении конкурса,  конкурсной документации  и подписания спорного контракта указанная детализированная смета была утверждена в данном виде.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что иное распределение полученных по данной статье средств правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку в данном случае нарушение закона отсутствует, целесообразность заключения дорогостоящего контракта вопреки необходимости обеспечить иные расходы по статье 226 не образует оснований для признания договора ничтожным. В связи с изложенным отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы Прокурора Сахалинской области.

Также суд обращает внимание, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

Доказательств того, что другая сторона сделки при заключении спорного контракта знала или должна была знать о нарушениях требований ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, суду не представлено, что дополнительно исключает возможность признания данной сделки недействительной.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований прокурора Сахалинской области о признании недействительным по мотиву ничтожности муниципального контракта, заключенного 01 февраля 2008 года городским Собранием и индивидуальным предпринимателем Глущенко С.В., поскольку нарушений действующего законодательства при проведении конкурса и принятии оспариваемого решения судом не установлено. Кроме того, конкурсная комиссия проводит конкурс в соответствии с утвержденной конкурсной документацией, которой был определен предмет конкурса, а также сумма предполагаемого к заключению контракта.

Довод Прокурора Сахалинской области о том, что поскольку  незаконность оспариваемого контракта и решение конкурсной комиссии взаимосвязаны, а при объявлении конкурса было допущено нарушение действующего  законодательства, следовательно, недействительным являются и все итоговые решения конкурсной комиссии и сам контракт, судом не принимается, так как основания для признания