Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А51-3875/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                           Дело №А51-3875/2008 19-106

10 апреля 2009г.                                                                 №05АП-454/2009

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 09.04.2009. Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей Н.И. Фадеевой, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии:

от истца - Пика М.С. (гр.п. 0503 804544, дов. от 05.08.2008);

от ответчика- Ерошкина Е.Я. (адв.уд.№269 от 10.12.2002, дов. от 25.08.2008);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Покидовой Светланы Ивановны

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 17.12.2008 по делу №А51-3875/2008 19-106 судьи О.Л. Заяшниковой

по иску индивидуального предпринимателя Гудименко Евгения Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Покидовой Светлане Ивановне

о взыскании 810 840 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гудименко Евгений Иванович  обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Покидовой Светлане Ивановне  о взыскании 810 840 руб., из которых 233 000 руб. задолженности по договору займа №31 от 20.09.2006 и 577 840 руб. договорной пени (штрафа).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2008 исковые требования индивидуального предпринимателя Гудименко Евгения Ивановича в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объемы. В части взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 41 732 руб. 80 коп. неустойки.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил обязательство по своевременному возврату истцу полученных денежных средств полученных по договору займа №31 от 20.09.2006.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, индивидуальный предприниматель Покидова Светлана Ивановна просит его отменить как незаконное.  В обоснование своих доводов,  ссылаясь на  письмо  индивидуального предпринимателя Гудименко Евгения Ивановича  от 04.12.2006, указала, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность была погашена путем оплаты счета-фактуры №SI0153708 от 21.09.2006, выставленной истцу обществом с ограниченной ответственностью «Адидас» для оплаты товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и количества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 28.07.2006 между индивидуальным предпринимателем Гудименко Евгением Ивановичем (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Покидовой Светланой Ивановной (заемщик) заключен договор займа №31, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 383 000 руб., а заявщик обязался из возвратить в срок до 27.07.2007 (пункт 1.1).

Во исполнение условий договора займа №31 от 28.07.2006 индивидуальный предприниматель Гудименко Евгений Иванович платежным поручением №150 от 28.07.2006 перечислил индивидуальному предпринимателю Покидовой Светлане Ивановне  383 000 руб. Платежным поручением №17 от 09.03.2007 индивидуальный предприниматель Покидова Светлана Ивановна возвратила индивидуальному предпринимателю Гудименко Евгению Ивановичу 150 000 руб. из 383 000 руб., полученных на основании договора №31 от 28.07.2006.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из имеющего в материалах дела письма  от 04.12.2006 (л.д. 61) следует, что индивидуальный предприниматель Гудименко Евгений Иванович просил индивидуального предпринимателя Покидову Светлану Ивановну перечислить остаток задолженности по договору займа  №31 от 28.07.2006 в сумме 233 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Адидас» в качестве оплаты счета №SI0153708 от 21.09.2006.

Платежным поручением №111 от 12.12.2006 индивидуальный предприниматель Покидова Светлана Ивановна перечислила обществу с ограниченной ответственностью «Адидас» 1 120 000 руб. в качестве оплаты счетов №№SO0153708 от 21.09.2006 и SO0156320 от 29.09.2006.

Считая свои права нарушенными, индивидуальный предприниматель Гудименко Евгений Иванович обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции оценив в порядке статьи 71 представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что они не подтверждают доводы ответчика об исполнении им обязательств по возврату денежных средств в полном объеме, полученных от истца по договору займа №31 от  28.07.2006.

Из материалов дела следует, что помимо договора № 31 от 28.07.2006 между истцом (займодавец) и ответчик (заемщик) были заключены договоры займа №№10 от 15.02.2006 на сумму 850 000 руб., 12 от 29.05.2006, 13 от 30.05.2006, 14 от 31.05.2006 на сумму 400 000 руб. каждый, 30 от 27.07.2006 на сумму 300 000 руб. Платежными поручениями №№1 от 16.02.2006, 91, 92, 93 от 01.06.2006, 149 от 28.07.2006 индивидуальный предприниматель Гудименко Евгений Иванович перечислил в качестве займа индивидуальному предпринимателю Покидовой Светлане Ивановне  2 350 000 руб.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Покидова Светлана Ивановна получила взаймы от индивидуального предпринимателя Гудименко Евгения Ивановича 2 733 000 руб. Платежными поручениями №№2 от 19.04.2006 на сумму 400 000 руб., 3 от 19.04.2006 на сумму 167 000 руб., 488 от 28.07.2006 на сумму 283 000 руб., 149 от 28.07.2006 на сумму 300 000 руб., 17 от 09.03.2007 возвратила индивидуальному предпринимателю Гудименко Евгению Ивановичу 1 300 000 руб. Задолженность составила 1 433 000 руб.

В материалах дела также имеются платежные поручения, из которых следует, что между предпринимателями имели место и другие договоры займа, в которых займодавцем являлся индивидуальный предприниматель Покидова Светлана Ивановна, а заемщиком индивидуальный предприниматель Гудименко Евгений Иванович, а именно: платежные поручения №№152 и 491 от 28.07.2006 (договор №2 от 28.07.2006 на сумму 202 000 руб.), 151 и 490 от 28.07.2006 (договор №1 от 27.07.2006 на сумму 500 000 руб.), 120 от 28.06.2006 и 489 от 28.07.2006 (договор №18 от 28.06.2006 на сумму 400 000 руб.), 153 и 136 от 31.07.2006 (договор №2 от 28.06.2006 на сумму 298 000 руб.), 1 от 16.02.2006, 2 и 3 от 19.04.2006, 488 от 28.07.2006 (договор №10 от 15.02.2006 на сумму 850 000 руб.), 180 и 178 от 30.08.2006 (договор №35 от 29.08.2006 на сумму 500 000 руб.),  178 от 30.08.2006 и 183 от 01.09.2006 (договор №33 от 25.08.2008 на сумму 500 000 руб.), 179 от 30.08.2006 и 184 от 01.09.2006 (договор №34 от 28.08.2006).

Из анализа указанных документов следует, что обязательства по данным договора исполнены сторонами в полном объеме.

Таким образом, учитывая платеж, совершенный ответчиком на сумму 1 120 000 руб. платежным поручением №111 от 12.12.2006, общая задолженность индивидуального предпринимателя Покидовой Светланы Ивановны перед индивидуальным предпринимателем Гудименко Евгением Ивановичем составляет 313 000 руб.

Поскольку платежное поручение №111 от 12.12.2006 не содержит указания на договор №31 от 28.07.2006, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным исполнение обязанности ответчиком по полному возврату денежных средств, полученных от истца на основании договора №31 от 28.07.2006, и удовлетворил исковые требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2008 по делу №А51-3875/2008 19-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Покидовой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                     Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                                  Н.И. Фадеева

И.С. Чижиков