Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n № А59-2323/08-С7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А59-2323/08-С7

09 апреля  2009г.

№ 05АП-2196/2008

Резолютивная часть постановления оглашена  07 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.Л.

судей: Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Граждан К.И.

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

на решение  от 10.09.08

судьи Канищевой А.П.

по делу №А59-2323/08-С7 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) прокурора Сахалинской области

к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, ООО «Эйкон»

о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды № 2/39 от 21.12.06, обязании ООО «Эйкон» освободить подвальное помещение

  УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области обратился в арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, ООО «Эйкон» о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды № 2/39 от 21.12.06, обязании ООО «Эйкон» освободить подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 283.

Решением от 10.09.08 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком. Полагает, что введение в действие Жилищного кодекса не влечет автоматический переход прав на подвал, в котором находятся коммуникации жилого дома, в общую долевую собственность жильцов дома. Из акта внеплановой проверки от 11.06.08г. не следует, что инженерные коммуникации обслуживают более одного помещения. Спорное подвальное помещение не относится к жилым помещениям дома № 283.

Рассмотрение дела откладывалось с 12.03.09 на 16 часов 00 минут 07.04.09 в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.04.09 рассмотрение дела возобновлено сначала в связи с изменением состава суда на основании подпункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК ФР.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.12.06 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (арендодатель) и ООО «Эйкон» (арендатор) заключен договора аренды объекта недвижимости № 2/39 общей площадью 180,0 кв.м., расположенного в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 283 на срок с 01.01.07 по 30.11.07. По истечении срока договор был продлен на тех же условиях.

Часть 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что в доме 283 по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске большая часть квартир приватизирована. При этом в собственность граждан квартиры получены до заключения спорного договора, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.03.09г.

Доказательств  наличия права муниципальной собственности на спорные помещения в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что спорные помещения являются частью встроенного нежилого помещения на первом этаже дома и не относятся к совместной собственности жильцов дома.

Согласно статье 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу дома относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое или иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что через переданные в аренду помещения проходят стояки отопления, система канализации, что свидетельствует о том, что помещения являются совместной собственностью жильцов дома, однако согласия на передачу спорных подвальных помещений в аренду ООО «Эйкон» от жильцов получено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска не является лицом, обладающим правом сдачи спорных помещений в аренду, а договор аренды, заключенный между Департаментом и ООО «Эйкон», на основании статьи 168 ГК РФ является недействительным, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно обязал ООО «Эйкон» освободить указанное в договоре аренды помещение.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2008г. по делу № А59-2323/08-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

И.С. Чижиков

Л.Ю. Ротко