Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А59-2281/2008. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

А59-2281/2008 С8

09 апреля  2009г.

№05АП-3151/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судьи: И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ю. Ротко

при участии

от ООО «Фирма Модуль-97» Пак Сунн Хо доверенность от 03.04.2009, паспорт 6405 594124.

рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Фирма Модуль-97»

на решение от 13 ноября   2008 года

судьи В.В.Иванова

по делу №А59-2281/2008 С8 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод»

к ООО «Фирма Модуль-97»

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод» обратилось в суд с иском к ООО «Фирма Модуль-97» о взыскании арендной платы в размере 1 040 000 рублей и  пени в размере 531 016,95 рублей за просрочку платежей по договору от  01.06.2006 аренды  недвижимого имущества: 2 камеры хранения холодильника, инв. № 807 Литер М, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, 56, в., за период с 1 октября 2006 года по 01 февраля 2007 года.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика за пользование холодильной камерой № 1  задолженность по арендной плате в размере 498 333 рубля и пени в сумме 329 379 рублей.

Решением от 13.11.2008 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования.

ООО «Фирма Модуль – 97»  не согласившись с данным решением, обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что суд неправильно применил нормы материального права, обстоятельства дела  исследовал неполно.

По мнению заявителя суд неправомерно отклонил доводы заявителя о том, что акт приема-передачи подписан неуполномоченным лицом, поскольку данное обстоятельство является существенным для разрешения спора по существу.

ООО «Фирма Модуль – 97» считает, что, вынося решение, суд не учел, что фактически ответчик не использовал арендуемое имущество, в связи с его ремонтом со стороны арендодателя.

Заявитель полагает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера пени пропорционально основному долгу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв на жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статье 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 АПК РФ.

Как установлено материалами дела 01 июня 2006 года между ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод» (далее – арендодатель) и ООО «Модуль-97» (далее – субарендатор) с согласия собственника имущества – ЗАО «Сахалинский Капитал» заключен договор субаренды, по условиям которого арендодатель обязался передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование недвижимое имущество: 2 камеры хранения холодильника, инв. № 807 Литер М, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, 56 (п. 1.1 договора) и своевременно вносить арендную плату (2.2. договора).

Пунктами 3.1. и 3.2. договора установлено, что размер арендной платы составляет 260 000 руб. с учетом НДС, которая уплачивается ежемесячно, не позднее 1 числа оплачиваемого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Имущество передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.06.2006 в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Акт также удостоверяет факт отсутствия у субарендатора претензий к качеству передаваемого имущества.

В нарушение условий договора ответчик арендные платежи за пользование имуществом вносил не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части размера пени.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный договор субаренды заключен в соответствии с требованиями ст. 615 ГК РФ, и не противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что акт приема-передачи от 01.06.2006 подписан неуполномоченным лицом, в связи, с чем договор субаренды не может считаться заключенным, поскольку имущество не было передано субарендатору надлежащим образом.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма ВАС РФ № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Материалами дела подтверждается, что имущество использовалось ответчиком, им осуществлялись арендные платежи, велась переписка с истцом относительно предмета субаренды, а также имущество было возвращено ответчиком  по акту 12.02.2007.

Таким образом, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик своими действиями признал и одобрил принятие в пользование по договору субаренды спорное имущество.

Доводы заявителя о том, что договор аренды прекратил свое действие  25.09.2006, отклоняются судом апелляционной инстанции, как  не соответствующие материалам дела.

Срок аренды установлен с момента передачи имущества субарендатору по акту приема-передачи по 1 февраля 2007 года (пункт 5.1. договора).

Актом от 12 февраля 2007г. субарендатором имущество возвращено арендатору.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что арендная плата с ответчика подлежит взысканию за период пользование имуществом с сентября 2006г. по февраль 2007г.

Доводы заявителя о том, что им использовалась только одна холодильная камера в связи, с чем размер задолженности подлежит уменьшению, отклоняются судом, поскольку как следует из расчета и уточнения исковых требований, истец уменьшил свои исковые требования и просил взыскать задолженность  за использование ответчиком одной холодильной камерой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) – определенную законом или договором денежную сумму.

Поскольку ответчик нарушил условия договора субаренды о своевременном внесении арендных платежей, истцом правомерно начислены пени за весь период пользования имуществом.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлена явная несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный договором процент неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, действующую на момент предъявления иска, и признает его чрезмерно высоким.

Наступления негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости уменьшения пени до 100 000 руб.

В остальной части решения выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Сахалинской области от 13 ноября 2008 года по делу № А59-2281/2008 С8 изменить.

Взыскать с общество с ограниченной ответственность «Фирма Модуль – 97» в пользу открытого акционерного общества «Южно-Сахалинский рыбозавод» 100 000 (сто тысяч)  рублей пени за просрочку арендных платежей.

Выдать исполнительный лист о взыскании.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить  Сон Валерию  Дисеновичу из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за ООО «Фирма Модуль – 97» по квитанции  СБ 8567/0087 от 13.12.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков