Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А51-8630/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8630/2008 11-133

09 апреля 2009г.

№ 05АП-3056/2008

Резолютивная часть постановления оглашена      07 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено      09 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Охранное агентство «Охрана-ДВ»

на решение от 14.11.2008г.

судьи А.П. Филатовой

по делу А51-8630/2008 11-133 Арбитражного суда Приморского края

по  исковому заявлению ООО Охранное агентство «Охрана-ДВ»

к СХПК «Марковский», ООО «Ружинское»

о взыскании  92 849 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО Охранное агентство «Охрана-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с СХПК «Марковский», ООО «Ружинское» солидарно суммы задолженности в размере 85 120 руб., 4 774 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 454 руб. 75 коп. неустойки, 2 500 руб. расходов на юридические услуги.

В предварительное судебное заседание 23.10.2008 истец направил уточнения к заявленным требованиям, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ружинское»  85 120 руб. основного долга, 4 888 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 500 руб. судебных расходов, отказался от исковых требований к СХПК «Марковский», в связи с исключением его из ЕГРЮЛ. Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 14.11.2008 г. прекращено производство по исковым требованиям ООО Охранное агентство «Охрана-ДВ» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Марковский». Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Охрана-ДВ» во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ружинское»  85 120 руб. основного долга, 4 888 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 500 руб. судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО охранное агентство «Охрана-ДВ» обратилось в  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. В обоснование своих доводов указало, что гарантийное письмо Зам. Генерального директора ООО «Ружинское» Н.Я. Дятлова свидетельствует о принятии ответчиком на себя обязательства об оплате услуг охраны за СХПК «Марковский» именно по спорному договору. Полагает, что судом неправомерно не приняты представленные в материалы дела платежные поручения в связи с отсутствием в них указания на номер  и дату договора охраны, по которому производилась оплата, поскольку указание в графе «Назначение платежа» на оплату услуг охраны за ООО «Ружинское» указывает на выполнение ответчиком принятого на себя обязательства по оплате услуг охраны. Считает, что представленные в материалы дела  платежные поручения, в соответствии с которыми  ООО «Торговый Дом Молоко» произвело оплату за услуги охраны за ООО «Ружинское» на общую сумму 55 000 руб., свидетельствуют о существующей договоренности по оплате ООО «Торговый Дом Молоко» обязательства  ООО «Ружинское» перед истцом.

Стороны в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела,  коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2005 между ООО Охранное агентство «Охрана-ДВ» и СХПК «Марковский» заключен договор об оказании услуг № 4, согласно пункту 2.4 которого в обязанности СХПК «Марковский» входит своевременная оплата услуг по договору.

Гарантийным письмом  Зам. Генерального директора ООО «Ружинское» Н.Я. Дятлова ООО «Ружинское» взяло на себя обязательство произвести оплату за СХПК «Марковский» услуг охраны в сумме 140 120 руб. в течении семи месяцев с 01.05.2007 по 01.12.2007.

В соответствии с платежными поручениями № 250  от 18.07.2007,  № 309 от 04.09.2007, № 343 от 05.10.2007, № 433 от 18.12.2007 на расчетный счет истца поступали денежные средства в размере 55 000 руб. от ООО «ТД Молоко» за ООО «Ружинское» как оплата за услуги охраны. Неоплаченной осталась сумма долга в размере 85 120 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с СХПК «Марковский», ООО «Ружинское» солидарно суммы задолженности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ) и пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с ч. 1 гл. 3 и приложением N 4 Положения ЦБР от 3 октября 2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (с изменениями от 3 марта 2003 года, 11 июня 2004 года) в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог (выделяется отдельной строкой или делается ссылка на то, что налог не уплачивается), также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно исходил из того, что гарантийное письмо Зам. Генерального директора ООО «Ружинское» Н.Я. Дятлова, содержащее обязательство уплатить 140120 руб. в срок до 01.12.2007, не подтверждается первичными документами, в его тексте отсутствует ссылка на основание возникновения обязательств ООО «Ружинское» перед истцом (номер и дата договора), в связи с чем данное письмо не является доказательством задолженности ООО «Ружинское» перед истцом по данному договору. Более того, суду не представлено доказательств, указывающих на принятие ООО «Ружинское»  на себя обязательств оплатить истцу задолженность СХПК «Марковский» по договору об оказании услуг № 4.

Также суд первой инстанции правильно указал, что платежные поручения № 250  от 18.07.2007,  № 309 от 04.09.2007, № 343 от 05.10.2007, № 433 от 18.12.2007 не свидетельствуют об исполнении ООО «Ружинское» обязательств по оплате за услуги охраны перед истцом, поскольку  в поле «назначение платежа» указанных платежных документов не указан номер и дата договора охраны по которому производилась оплата. Документы, на основании которых ООО «Торговый дом Молоко» производил оплату за ООО «Ружинское» в размере 55 000 руб., суду не представлены.

Поскольку в вышеперечисленных платежных поручениях не указано, по какому договору произведена оплата, то представленные платежные поручения не позволяют идентифицировать факт того, что денежные средства перечислены в счет оплаты оказанных услуг именно по договору об оказании услуг № 4. Гарантийное письмо также не позволяет установить в отношении какого договора ООО «Ружинское» принимает на себя обязательство произвести оплату 140120 руб. Доказательства, указывающие на принятие ООО «Ружинское»,  а впоследствии и ООО «Торговый дом Молоко» на себя обязательств по оплате услуг за СХПК «Марковский» по договору об оказании услуг № 4, у суда отсутствуют.

Таким образом, суд, исследуя в совокупности все представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 85 120 руб. основного долга, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 888 руб. 57 коп. и судебных расходов в сумме 2500 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.11.2008г. по делу А51-8630/2008 11-133 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.С. Чижиков

И.Л. Яковенко