Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А51-9146/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело № А51-9146/2008 22-40

09 апреля 2009 года                                                      № 05АП-966/2009

Резолютивная часть постановления оглашена      07 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено      09 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.Ю. Ротко

при участии:

от ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» - Королева О.А., доверенность № ДЭК-20-15/136Д от 01.01.2009, удостоверение №52 от 05.02.2008,

от Департамента финансов Приморского края - Пригор Т.С., доверенность № 10 от 27.02.2008, удостоверение №2986,

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю – Безрукова М.А., доверенность №20-11-30/27 от 22.01.2009, удостоверение 25 №0223,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

на решение от 03.02.2009

судьи  Н.А.Полукарова

по делу № А51-9146/2008 22-40 Арбитражного суда Приморского  края

по иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения филиала «Дальэнергосбыт» к Департаменту финансов Приморского края, Департаменту социальной защиты населения Приморского края, Приморскому краю в лице Администрации Приморского края, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, 3 лицо: Администрация Уссурийского городского округа

о взыскании 167 274 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Департамента финансов Приморского края 167 274 руб. 40 коп. убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате электроэнергии многодетным семьям в 2006 году.

         Определением от 14.10.2008 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины по иску до 4 845 руб. 49 коп., а также удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Департамент социальной защиты населения Приморского края.

         Определением от 21.11.2008 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Приморский край в лице Администрации Приморского края, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением суда от 03.02.2009 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» взыскано 167 274 рубля 40 копеек расходов, связанных с предоставлением в 2006 году льгот многодетным семьям. В иске к Департаменту финансов Приморского края, Департаменту социальной защиты населения Приморского края, Приморскому краю в лице Администрации Приморского края отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю обратилось с апелляционной жалобой в суд. В обоснование жалобы указано, что средства на реализацию льгот в 2006 году должны были предусматриваться субъектом Российской Федерации в краевом бюджете для передачи нижестоящим бюджетам. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец документально не доказал факт предоставления льготы по каждому лицу и понесенные в результате  убытки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», Департамента финансов Приморского края в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент социальной защиты населения Приморского края, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента социальной защиты населения Приморского края.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

Согласно материалам дела, в период с января по декабрь 2006 (включительно) ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения филиала «Дальэнергосбыт» оказывало услуги по электроснабжению гражданам, проживающим на территории Уссурийского городского округа, и предоставляло 30% скидку в оплате указанных услуг лицам, подпадающим под действие Указа Президента Российской Федерации №431 от 05.05.1992 «О мерах по социальной  поддержке многодетных семей».

Оказание истцом услуг по электроснабжению в спорный период льготной категории граждан, согласно спискам многодетных семей, ответчиками не оспаривается.

Предоставление 30% скидки на оплату электроэнергии для перечисленных в списках граждан подтверждается выставленными истцом счетами.

Сумма понесенных истцом расходов в результате реализации Указа Президента Российской Федерации №431 от 05.05.1992 «О мерах по социальной  поддержке многодетных семей» составила 167 274 руб. 40 коп. В связи с тем, что фактически сложившиеся у ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» затраты не были возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 1 Указа Президента  Российской Федерации №431 от 05.05.1992 (в ред.Указа Президента  РФ от 25.02.2003 № 250) «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30% установленной платы за пользование электроэнергией.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» Минфину России совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных данным Указом.

Минфином России и Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в пункте 2 письма от 29.06.1992 №1-2359-18 «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» было установлено, что скидки на оплату за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией производятся за счет средств местных бюджетов.

Указанный пункт письма решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 №ГКПИ2003-139 признан недействующим.

Иными правовыми актами порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот не установлен.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 №584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Из материалов дела не усматривается, что в спорный период из федерального бюджета выделялись Приморскому краю средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных льгот. В законе Приморского края от 23.12.2005 №319-КЗ «О краевом бюджете на 2006 год» средства на меры социальной поддержки многодетным семьям предусмотрены не были.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что настоящие исковые требования должны быть удовлетворены за счет средств бюджета Приморского края подлежит отклонению как несостоятельный. Судом  первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответственность за причиненные истцу убытки в соответствии со статьями 16, 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов за счет казны Российской Федерации.

Сумма невозмещенных истцу расходов подтверждается квитанциями на оплату услуг с указанием категории льготников и их количества и сумм расходов, понесенных в связи с предоставлением услуг по электроснабжению. Квитанции оформлены на основании списков льготников с указанием фамилии, имени отчества, номера и серии удостоверения о праве на льготу, адреса и сумм понесенных расходов. На основании изложенного  суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы в части недоказанности истцом фактически понесенных расходов.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского  края  от 03.02.2009 года по делу          № А51-9146/2008 22-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского  края в течение двух месяцев.                                                                                                                

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.Л. Яковенко