Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А51-4060/2008. Возврат госпошлины

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№  А51-4060/2008 5-117

«09» апреля  2009г.

№ 05АП-445/2009,                                                                                        №  05АП-487/2009,                                                                                        №  05АП-488/2009

Резолютивная часть постановления оглашена      «07» апреля  2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено      «09» апреля  2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Еремеевой О.Ю.

судей: Бац З.Д., Симоновой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Агапитовой О.А.

при участии:

Коннов В.П., лично; от Коннова В.П.: Коннова В.В. по доверенности от 23.01.2008 года со специальными полномочиями сроком на 3 года; адвокат Терерятников А.М. по доверенности от 24.03.2008 года со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение № 899 от 10.01.2003 года;

в судебное заседание не явились: Алымов Е.А., ООО «Сантехник»: МИФНС России № 10 по Приморскому краю – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в  судебном  заседании  апелляционные жалобы Коннова Виктора Петровича, ООО "Сантехник", Алымова Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2008,

принятое судьей О.Ю. Орешко 

по делу А51-4060/2008 5-117  Арбитражного суда Приморского края

по заявлению  Коннова Виктора Петровича

к ООО "Сантехник", Алымову Евгению Александровичу

третье лицо МИФНС России № 10 по Приморскому краю

о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 17.09.2007 №1, решения участника общества от 17.09.2007 №1

           УСТАНОВИЛ:

Коннов Виктор Петрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ООО «Сантехник» о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 17.09.2007 №1; решения участника общества от 17.09.2007 №1; решения единственного участника ООО «Сантехник» Медведева Виктора Яковлевича от 30.11.2008 №3; договора купли продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Сантехник» Алымова Евгения Александровича Медведеву Виктору Яковлевичу; соглашения о расторжении договора купли продажи доли уставного капитала от 04.02.2008, при участии в деле в качестве третьего лица МИФНС России № 10 по Приморскому краю.

Определением от 18.06.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Алымов Евгений Александрович.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 17.09.2007 №1 и решение единственного участника общества от 17.09.2007 №1, отказавшись от остальной части исковых требований.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2008 договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сантехник» от 17.09.2007 № 1, заключенный между участником общества с ограниченной ответственностью «Сантехник» Конновым Виктором Петровичем и участником общества с ограниченной ответственностью «Сантехник» Алымовым Евгением Александровичем признан недействительным. В части признания недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сантехник» от 17.09.2007 № 1 в иске отказано по основанию пропуска срока на обращение в суд. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2008, Коннов Виктор Петрович, ООО «Сантехник», Алымов Евгений Александрович обратились в суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 решение суда от 22.12.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что в постановлении от 23.03.2009 вопрос о распределении судебных расходов по апелляционным жалобам не был решен, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по апелляционным жалобам.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела Коннов Виктор Петрович при подаче апелляционной жалобы на решение суда в части отказа в признании недействительным решения единственного участника от 17.09.2007 уплатил госпошлину в сумме 1000руб.  квитанцией от 14.01.2009, Алымов Евгений Александрович при обжаловании решения суда в части признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 17.09.2007 уплатил госпошлину в сумме 1000руб.  квитанцией от 16.01.2009, ООО «Сантехник» уплатило госпошлину в сумме 1000руб. пл.поручением №845404 от 12.01.2009.

Апелляционные жалобы судом не удовлетворены, поэтому расходы по уплате госпошлины относятся на заявителей.

При этом, в информационном письме от 25.05.05 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что, применяя положение подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, следует учитывать, что государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным физическими лицами по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплачивается в сумме 50 руб. В остальных указанных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ случаях при подаче апелляционных и кассационных жалоб государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб. (пункт 15 информационного письма).

Следовательно, Коннову Виктору Петровичу при подаче апелляционной жалобы на решение суда в части отказа в признании недействительным решения единственного участника от 17.09.2007 в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ следовало уплатить 50 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату Коннову Виктору Петровичу.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Возвратить Коннову Виктору Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную квитанцией от 14.01.2009 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края, в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Еремеева О.Ю.

Судьи:

Бац З.Д.

Симонова Г.А.