Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А51-10585/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                    Дело №А51-10585/2008 32-224

08 апреля 2009г.                                                            №05АП-363/2009

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 07.04.2009. Полный текст постановления изготовлен 08.04.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем К.И. Граждан

при участии:

от истца – Рогозная Н.А. (уд.№А002979, дов.№659 от 20.10.2008);

от ответчика –представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 12.12.2008 по делу №А51-10585/2008 32-224 судьи В.В. Овчинникова

по иску открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго»

о взыскании 27000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о взыскании 27000 руб. штрафа за неочистку вагонов.

Решением суда от 12.12.2008 исковые требования открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта неочистки ответчиком вагонов.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконный и необоснованный. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о доказанности факта неполного очистки вагонов от бурого угля, считает, что представленные в материалы дела доказательства опровергают выводы суда первой инстанции о неочистке вагонов.

Открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобе возразило, указало на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

КГУП «Примтеплоэнерго», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норма материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 44 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки грузов вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи.

Согласно пункту 1 Правил промывки и очистки вагонов после выгрузки, утвержденных приказом Министерства путей сообщения №46 от 18.06.2003, после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов. Очищенными, согласно пункту 2 указанных Правил, признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по пересылочным накладным формы ГУ-27сп серии ДФ №№076530, 076532, 076533, 076534, 076536, 076537 от 15.12.2007 железная дорога приняла от КГУП «Примтеплоэнерго» 6 порожних вагонов-цистерн №№67730382, 66147349, 60200268, 60664422, 65791287, 66368051  из-под выгрузки бурого угля для пересылки со станции Надеждинская на станцию Беркакит Дальневосточной железной дороги. Пересылочные накладные составлены отправителем /открытое акционерное общество  «Дальневосточная генерирующая компания»/ на станции отправления Надеждинская Дальневосточной железной дороги, вагоны выгружены полностью.

По прибытии порожних вагонов на станцию Беркакит они были осмотрены представителями  станции назначения. В ходе осмотра установлены факты неполной очистки вагонов, о чем указано в акте общей формы №033  и составлен акт общей формы ГУ-23 №1/606819 от 19.12.2007. В акте общей формы указано, что по всему вагонов №№67730382, 66147349, 60200268, 60664422, 65791287, 66368051 имеется бурый уголь крупных фракций до 100-150мм.

Согласно пункту 8 Правил промывки и очистки вагонов после выгрузки при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В соответствии со статьей 103 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае нарушения грузополучателем требований, установленных статьей 44 Устава, связанных с очисткой вагонов, контейнеров внутри и снаружи, снятием приспособлений для крепления, за исключением несъемных, приведением в исправное техническое состояние несъемных инвентарных приспособлений для крепления (в том числе турникеты), грузополучателем уплачивается перевозчику штраф в размере сорока пяти и пятнадцати размеров минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер. Перевозчик несет ответственность в таких же размерах в случае подачи грузоотправителю без его согласия под погрузку порожних неочищенных вагонов, контейнеров.

При приеме вагонов после выгрузки или слива в случае обнаружения нарушений указанных требований перевозчиком оформляется в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, акт общей формы и в памятке приемосдатчика или в ведомости подачи и уборки вагонов делается запись «не очищен». На основании этого акта производится начисление штрафа.

Поскольку выгрузка осуществлялась ответчиком, после выгрузки вагонов №№67730382, 66147349, 60200268, 60664422, 65791287, 66368051 не были удавлены остатки и скопления грузов, суд апелляционной инстанции считает, что грузополучателем не выполнены требования статьи 44 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации по очистке вагонов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец правомерно начислил ответчику штраф в порядке статьей 44, 103  Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт неочистки вагонов подтвержден надлежащим образом (актом общей формы ГУ-27сп, заполненным в соответствии с требованиями Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом утвержденных приказом Министерства путей сообщения №39 от 18.06.2003).

Возражения ответчика о недоказанности факта неочистки суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку осмотр вагонов осуществляется перевозчиком на станции новой погрузки этого вагона. Полная выгрузка угля ответчиком материалами дела не подтверждена.

Составление актов на станции Беркакит, а не на станции выгрузки не опровергает нарушения грузополучателем требований статьи 44 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации и не исключает возможность привлечения его к ответственности по статье 103 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при наличии надлежащим образом оформленного факта нарушения.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2008 по делу №А51-10585/2008 32-224 оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                          Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                                                         И.С. Чижиков

Н.И. Фадеева