Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А24-3402/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№А24-3402/2008

08 апреля 2009г.

№05АП-320/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агапитовой О.А.

при участии:

стороны не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО «Камчатская Жестяно-баночная фабрика» Кириленко Светланы Александровны на решение от 17 декабря 2008г. судьи Лосевой Е.В. по делу №А24-34027/2008 Арбитражного суда Камчатского края по иску учредителя ООО «Камчатская Жестяно-баночная фабрика» Кириленко С.А. к учредителю ООО «Камчатская Жестяно-баночная фабрика»  Мин Чел Дю

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Камчатская Жестяно-баночная фабрика»

об исключении участника из общества

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Камчатская Жестяно-баночная фабрика» Кириленко Светлана Александровна обратилась в суд с иском к участнику ООО «Камчатская Жестяно-баночная фабрика» Мин Чел Дю об исключении из состава участников.

Решением суда от 17.12.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истица не выполнила требования Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункта 3.11 Устава ООО «Камчатская Жестяно-баночная фабрика» (далее по тексту – ООО «КЖБФ») об извещении участника общества о проведении внеочередного общего собрания. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушений обязанностей участника ООО «КЖБФ» повлекших невозможность осуществления деятельности указанного Общества, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Истец, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает, что в качестве доказательств систематического уклонения участника ООО «КЖБФ» Мин Чел Дю от участия в общих собраниях участников суду были представлены направленные в адрес ответчика письма-сообщения о проведении внеочередных собраний учредителей 30.04.2008 и 08.08.2008 с подтверждением отправки данных сообщений. Данные сообщения были направлены в адрес ответчика в срок, установленный пп.3 пункта 3.11 Устава Общества. Кроме того, сообщение о проведении внеочередного общего собрания 30.04.2008 было направлено ответчику 18.04.2008, а не 18.04.2005, как указано в решении суда, а сообщение о проведении внеочередного собрания на 08.08.2008 было отправлено ответчику 28.07.2008. Оспаривая выводы суда относительно невыполнения истцом требований пункта 3 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Кириленко С.А. указала, что в соответствии с пп. 4 п.3.11 Устава ООО «КЖБФ» лицо, созывающее общее собрание участников общества организует ознакомление участников с документами, а при необходимости подготавливает копии, что не противоречит п.3 ст.36 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью». В данном случае, от Мин Чел Дю не поступало требований о предоставлении ему копий документов по повесткам внеочередных собраний. Кроме того, истец указала, что суд не дал оценку справке адресного бюро по Камчатскому краю, из которой следует, что еще 18.07.2007 ответчик сменил место регистрации и выехал за пределы Камчатского края в г. Королев, Московской области. Однако о смене места жительства истцу не сообщил, что также доказывает факт систематического, на протяжении более чем полутора лет не участия ответчика без уважительных причин в общих собраниях участников. Данные действия (бездействия) ответчика повлекли невозможность принятия решения, требующих единогласия всех его участников, в том числе по вопросу избрания нового генерального директора. Кроме того, истец указывает на допущенные судом нарушения процессуальных норм, а именно части 3 статьи 8 АПК РФ. Все судебные извещения, направленные в адрес ответчика были возвращены в суд в связи с неполучением их адресатом, из чего истица делает вывод о том, что ответчик не знал о предстоящих судебных заседаниях, в том числе, назначенном на 10.12.2008. Однако, суд необоснованно, в качестве представителя ответчика проинформировал о дате судебного заседания гражданина Козлова С.М. и передал ему телефонограмму о дне судебного разбирательства, тем самым, подменяя сторону арбитражного процесса. При этом участие указанного гражданина в судебном заседании, суд расценил как участие представителя Мин Чел Дю.

Кроме того, истица представила дополнения к апелляционной жалобе, в которой указала, что с марта 2008г. деятельность предприятия приостановлена вследствие невозможности проведения внеочередного собрания участников и принятия решения, требующего единогласия участников ООО «КЖБФ». В настоящее время, ответчик знает о сложившейся ситуации, однако никаких мер для ее разрешения не принимает.

Кириленко С.А.,  Мин Чел Дю, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступил письменный отзыв.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся  лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно учредительному договору ООО «Камчатская Жестяно-баночная фабрика» учредителями и единственными участниками указанного Общества являются Мин Чел Дю и Кириленко С.А. Доля каждого участника в уставном капитале составляет 50%.

Истица указала на то, что 20.03.2008г., 30.04.2008г., 08.08.2008г. были созваны внеочередные собрания участников Общества, которые не состоялись ввиду того, что ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени их проведения, на собрания не прибыл, указанные факты, по мнению истца, делают невозможной деятельность Общества и должны являться основанием для исключения ответчика из числа участников ООО «КЖБФ».

Изучив материалы дела, доводы жалобы, дополнения и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно затрудняет ее.

Совместным Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Кириленко С.А. должна доказать наличие оснований для исключения Мин Чел Дю из Общества, а именно: грубое нарушение ответчиком обязанностей, предусмотренных законом и учредительными документами общества, либо совершение ответчиком действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затруднена или стала невозможной, либо наступили другие негативные последствия для общества, в том числе, причинены убытки.

Как видно из материалов дела и следует из апелляционной жалобы, основанием для созыва внеочередного общего собрания участников Общества по инициативе истца являлись вопросы избрания нового генерального директора ООО «КЖБФ» а также утверждение годового финансового отчета.

Согласно пункту 3.7 Устава ООО «Камчатская Жестяно-баночная фабрика» к исключительной компетенции общего собрания участников относится принятие решения, в том числе об избрании и отзыве генерального директора Общества и утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (подпункты  4, 5).

В пункте 3.8 Устава ООО «КЖБФ» указано, что по вопросам, перечисленным в пункте 3.7, решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего количества голосов. Решение по вопросам, указанным в п.п 3,11,14.19 ст.3.7 Устава принимается по единогласному решению всех его участников.

В силу ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Уставом общества могут быть также предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Согласно п. 3.11 Устава общества участник общества должен быть извещен о внеочередном собрании не позднее, чем за 15 дней до его проведения.

Между тем доказательств соблюдения порядка извещения, установленного статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцом суду не представлено.

Так, в материалах дела имеется сообщение участника ООО «КЖБФ» Кириленко С.А. от 15.04.2008г. на имя участника Мин Чел Дю о том, что 30.04.2008 состоится  внеочередное собрание учредителей по повестке: утверждение годового отчета, рассмотрения заявления генерального директора Попова В.В., а также заявления участника Кириленко С.А.

Согласно почтовой квитанции указанное письмо было сдано в орган связи 18.04.2008, а 25.05.2008 было возвращено истице, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении.

Далее, в деле имеется сообщение Кириленко С.А. от 25.07.2008г. адресованное Мин Чел Дю о том, что в связи с увольнением генерального директора Попова В.В. учредителям Общества необходимо назначить на должность нового генерального директора, в связи с чем ответчику необходимо прибыть на собрание учредителей 08.08.2008г. Согласно почтовой квитанции, указанное сообщение поступило в орган связи 28.07.2008. Однако, доказательств того, что Мин Чел Дю указанные выше сообщения о проведении внеочередного общего собрания участников получил, в деле не имеется.

Как видно из материалов дела, извещения о проведении внеочередных собраний участников направлялись Мин Чел Дю по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, 33 кв.60. Согласно ответу адресного бюро при УВД Камчатского края, Мин Чел Дю ранее зарегистрированный по указанному адресу, выписан 18.05.2007 в г. Королёв, Московской области.

Оценивая данное обстоятельство, коллегия пришла к выводу о том, что факт непроживания Мин Чел Дю по ранее известному адресу не влияет на существо рассматриваемого спора, т. к. в любом случае, обязанность по надлежащему извещению участника о предстоящем собрании установлена как Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и действующим Уставом Общества. Учитывая, что доказательств надлежащего извещения участника – Мин Чел Дю о собраниях, назначенных на 30.04.2008, 08.08.2008 в деле не имеется, доводы истца о фактах уклонения ответчика как участника ООО «КЖБФ» от участия во внеочередных общих собраниях, своего подтверждения материалами дела не нашли.

Указание на то, что с марта 2008г. деятельность предприятия приостановлена вследствие невозможности проведения внеочередного собрания участников и принятия решения, требующего единогласия участников ООО «КЖБФ» ничем не подтверждено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представила доказательств неисполнения ответчиком обязанностей как участника общества, предусмотренных статьей 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом общества, учредительным договором, которые затрудняют деятельность общества или делают ее невозможной, то суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования об исключении Мин Чел Дю из состава участников.

Указания в апелляционной жалобе о допущенных судом процессуальных нарушениях, материалами дела не подтверждены.

Так, в материалах дела (л.д.59) имеется копия доверенности, выданная Мин Чел Дю на имя Козлова Сергея Михайловича в которой в числе прочего, оговорено право Козлова С.М.  представлять интересы Мин Чел Дю в арбитражных судах. Указанная доверенность оформлена  24.04.2008г., сроком действия на 1 год. Кроме того, в данной доверенности имеется отметка о новом адресе места проживания ответчика по делу.

Таким образом, коллегией установлено, что на момент вынесения судом первой инстанции решения (17.12.2008) Козлов С.М. являлся уполномоченным представителем Мин Чел Дю, в связи с чем обоснованно расценил указанное  лицо в качестве надлежащего представителя ответчика и известил его о дне и времени рассмотрения дела телефонограммой от 03.12.2008г.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно указал о направлении 18.04.2005 ответчику сообщения о созыве собрания назначенного на  30.04.2008 вместо направления его 18.04.2008, коллегия признает обоснованным, однако расценивает данное обстоятельство как опечатку, которая не повлекла принятие незаконного решения.

С учетом вышеизложенного коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 декабря 2008г. по делу №А24-3402/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            Г.А. Симонова

Судьи                                                                                                       Т.А. Солохина

З.Д. Бац