Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А51-5753/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№  А51-5753/2008 36-171

08 апреля 2009г.

№ 05АП- 246/2009

Резолютивная часть постановления оглашена    «01» апреля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено    «08» апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Еремеевой О.Ю.

судей: Симоновой Г.А., Бац З.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и  времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ким Лизаветы Николаевны на решение от 04.12.2008,

принятое  судьёй  Буровым А.В.

по делу № А51-5753/2008 36-171 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Ким Лизаветы Николаевны

к МИФНС РФ № 9 по Приморскому краю, Администрации Уссурийского

городского округа, ООО «Дружба»

третьи лица: Щербатых Владимир Анатольевич, Ким Николай Пяк-Нокович, Гарин Анатолий Дмитриевич, Ким Олег

о признании недействительной государственной регистрации изменений в

учредительные документы ООО «Дружба»

           УСТАНОВИЛ:

          Ким Лизавета Николаевна – учредитель ООО «Дружба» обратилась с иском  к МИФНС РФ № 9 по Приморскому краю, Администрации Уссурийского городского округа, ООО «Дружба» о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Дружба», произведенной 12.01.2000.

Одновременно в исковом заявлении Ким Лизаветой Николаевной заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска с указанием на то, что о нарушенном праве она узнала в 2007 году, но в результате полученного глубоко нервного потрясения не могла своевременно защитить нарушенное право.

         Определением от 28.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Щербатых Владимир Анатольевич, Ким Николай Пяк-Нокович, Гарин Анатолий Дмитриевич, Ким Олег.

         Решением суда от 04.12.2008 в удовлетворении требований Ким Лизавете Николаевне отказано по основанию пропуска срока исковой давности.

         Обжалуя решение суда, Ким Лизавета Николаевна просит его отменить. В доводах жалобы заявительница указывает на необоснованность вывода суда о пропуске ею трехлетнего срока исковой давности. Согласно доводам истицы о нарушении своего права она узнала только 18.12.2007, в связи с чем, срок исковой давности истекает только 19.12.2010. О том, что заявление о признании регистрации недействительно подлежит подаче в суд в трехмесячный срок ей не было известно в силу неполного среднего образования. Кроме того, заявительница указывает на плохое состояние здоровья.

         Указанные причины – общую малограмотность и состояние здоровья заявительница просит признать уважительными причинами для восстановления пропущенного ею срока, восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления и рассмотреть заявленные требования по существу.

По существу дела заявительница указывает на то, что регистрация 12.01.2000 изменений в учредительные документы ООО «Дружба» произведена по поддельным документам, содержащим недостоверные сведения, что подтверждено экспертным заключением.

         Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле,  явку представителей в суд не обеспечили.

          Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле.

                   Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Дружба»  учреждено на основании решения единственного учредителя Щербатых В.А. от 12.01.1998 и зарегистрировано Отделом регистрации предприятий и предпринимателей Комитета по экономике и планированию муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района № 1015 от 15.01.1998.

Протоколом от 05.05.1998 в учредительные документы Общества внесены изменения, в соответствии с которыми участниками Общества стали Щербатых В.А., Ким Н.П., Ким Л.Н. с долей участия 1/3 уставного капитала каждый.

В соответствии с Протоколом общего собрания участников ООО «Дружба» от 22.11.1999 удовлетворено заявление Щербатых В.А. о выходе из состава участников и введены в состав учредителей Гарин А.Д. и Ким О. с долями 16,65 % уставного капитала Общества каждому.

Указанные изменения зарегистрированы Администрацией Уссурийского городского округа (правопреемник Администрации муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района) за № 1682 от 12.01.2000.

Получив заключение эксперта ЭКЦ УВД по Приморскому краю № 353 от 06.03.2007 о том, что в представленном к регистрации протоколе собрания учредителей  ООО «Дружба» от 22.11.1999 подписи от имени Ким Н.П., Ким Л.Н., Ким О., Гарина А.Д., Щербатых В.А., а так же подписи от имени Ким Н.П., Ким Л.Н., Ким О., Гарина А.Д. на Уставе (Учредительном договоре) по состоянию на 22.11.1999 выполнены не ими, а другими лицам, Ким Лизавета Николаевна 28.05.2008 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Судом по заявлению ответчиков применен срок исковой давности, ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления отклонено судом в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, требования заявлены истцом в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок заявителем пропущен, поскольку заявление подано в арбитражный суд 28.05.2008, в то время как истцу стало известно о нарушении его законных прав и интересов оспариваемой регистрацией изменений в учредительные документы ООО «Дружба», произведенной 12.01.2000 на основании протокола собрания учредителей  от 22.11.1999, не позднее апреля 2007 года, так как согласно материалами дела истец 16.04.2007 обратился с личным заявлением о производстве экспертизы 16.04.2007.

При этом арбитражный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу названного заявления, исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших истцу обратиться в арбитражный суд с таким заявлением.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня обстоятельств, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право определения наличия этих обстоятельств и их оценки принадлежит суду, рассматривающему ходатайство о восстановлении срока.

  Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с приведенными в ходатайстве заявителя причинами пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не признал их уважительными.

Объясняя причины пропуска трехмесячного срока на обжалование в суд решения регистрирующего органа, заявительница сослалась на плохое состояние здоровья, при котором противопоказаны нервные ситуации и волнения, и недостаток грамотности.

Суд правомерно указал на то, что справка о состоянии здоровья заявительницы свидетельствует о нахождении на стационарном лечении в течении 8 дней. Учитывая, что заявление не было подано в суд более 6 месяцев со дня, когда Ким Л.Н. стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, коллегия делает вывод о том, что заявительница располагала достаточным временем для обращения в суд, и представленная справка не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения за судебной защитой.

Довод Ким Л.Н. о том, что недостаток грамотности не позволил ей прибегнуть к услугам юриста и воспользоваться своим правом на защиту нарушенных интересов, суд также правомерно признал необоснованным, поскольку заявительница обратилась в 2007 году к услугам экспертов, что свидетельствует о том, что недостаток грамотности не был препятствием для обращения к услугам специалистов. Кроме того, как следует из материалов дела, заявительница осуществляет участие в деле через представителя.

Принимая во внимание, что пропуск указанного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, и, учитывая, что судом не установлено наличие уважительных причин пропуска срока как основания для его восстановления, суд, руководствуясь статьей 198 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.05 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» применяя положение подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, следует учитывать, что государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным физическими лицами по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплачивается в сумме 50 руб. В остальных указанных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ случаях при подаче апелляционных и кассационных жалоб государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб. (пункт 15 информационного письма).

Следовательно, Ким Лизавете Николаевне при подаче апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ следовало уплатить 50 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату Ким Лизавете Николаевне.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 04.12.2008 по делу № А51-5753/2008 36-171 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Ким Лизавете Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную квитанцией от 11.01.2009 СБ8635/0111 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

Еремеева О.Ю.

Судьи:

Симонова Г.А.

 Бац З.Д.