Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А24-1270/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул.1-я Морская, 2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 22.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 23.07.2008.

г.Владивосток

23  июля 2008                                                       Дело №А24-1270/08

                                                                                         №05АП-479/08

Арбитражный суд в составе:

председательствующего  Симоновой Г.А.

судей Н.В. Алфёровой, Бац З.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии в заседании

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю,  ИП Суворова А.В. - представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю на решение Арбитражного суда Камчатского края от 28 мая 2008г. по делу №А24-1270/08, принятое судьей Барвинской Л.А.  по заявлению индивидуального предпринимателя Суворова А.В. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ПК

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Индивидуальный предприниматель Суворов Александр Викторович обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю (Управление Россельхознадзора) от 31.03.2008г. №АА 4100611.

Решением суда от 28.05.2008г.  заявленные требования удовлетворены. Суд пришёл к выводу о допущенных административным органом нарушениях требований Федерального закона №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», указывая, что распоряжение от 28.03.2008 №2/20 послужившее основанием к проведению проверки не содержит какой-либо мотивировки о назначении внеплановой проверки, а также сведений об обращении граждан или иных лиц в органы Россельхознадзора. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 31.03.2008 не указано время рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ранее срока, установленного предписанием для предъявления ветеринарно-сопроводительных документов, представленная в срок справка по форме №4 не была принята во внимание административным органом. Суд посчитал, что государственный инспектор Шинкарев А.В. не наделен полномочиями рассматривать дело об административном правонарушении. Суд также не принял в качестве доказательства по делу заключение-предписание от 01.04.2008.

Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что факт отсутствия у предпринимателя на момент проверки ветеринарных сопроводительных документов на рыбу подтверждён материалами дела и зафиксирован протоколом об административном правонарушении, а также подтверждается другими доказательствами. Заявитель жалобы ссылается на ч.2 ст.211 АПК РФ и указывает, что суд может принять решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения по тому основанию, что порядок принятия решения не соответствует закону, только в случае нарушения административным органом процессуальных требований КоАП РФ. Ответчик полагает необоснованной ссылку суда на положения Федерального закона №134-ФЗ. Вывод суда о том, что предприниматель написал ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в день составления протокола под диктовку инспектора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и сделан на основании показаний самого Суворова А.В. Непосредственное привлечение предпринимателя к административной ответственности осуществлено на основании отсутствия у него на момент проверки необходимых ветеринарных документов, а не за невыполнение предписания об устранении выявленных недостатков. Поскольку административное расследование в рамках дела об административном правонарушении не проводилось, ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что государственный инспектор Шинкарев А.В. не имел права на рассмотрение административного дела. Вывод суда о том, что органы Россельхознадзора не наделены полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 КоАП РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.

Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю, извещенное о времени и месте судебного разбирательства заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен, письменный отзыв не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268,270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение  отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения старшего государственного инспектора Елизовского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю №2/20  от 28.03.2008г. была проведена внеплановая проверка цеха по сушке кальмара и рыбной соломки, принадлежащего ИП Суворову А.В., расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Вулканный, здание бывшего учебного комбината на предмет соблюдения предпринимателем ветеринарных санитарных требований при переработке, перевозке, хранении и реализации продукции животного происхождения.

По результатам проверки был составлен акт от 28.03.08г. №2/20-0858, согласно которому выявлены нарушения санитарных и ветеринарных требований, в частности отсутствовала ветеринарная справка по форме №4 на камбалу свежемороженую, доставленную с морозильного холодильника ОАО «Камчатрыбпром», что является нарушением требований статей 15 Федерального закона «О ветеринарии», Правил организации работ по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 №422.

Данные факты были также отражены в протоколе об административном правонарушении АА №0038107 от 31.03.08г., действия предпринимателя квалифицированы по статье 10.8 КоАП РФ.

В тот же день государственным инспектором Елизовского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю Шинкарёвым А.В. принято постановление АА №4100611 о привлечении индивидуального предпринимателя Суворова Александра Викторовича к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа  в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санаторной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по разным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В силу статьи 1 и пункта 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности.

Выдача ветеринарных сопроводительных документов, в том числе ветеринарной справки формы N 4, предусмотрена Правилами  организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 №422.

В соответствии с пунктом 1 Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации (пункт 1.2 Правил).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться в числе прочего ветеринарными справками формы N 4 (Приложение N 4) - при перевозке грузов в пределах района (города).

Материалами дела установлено, что в ходе внеплановой ветеринарной проверки предприниматель не представил документы, подтверждающие качество и безопасность продукции животноводства (ветеринарную справку формы 4), следовательно, осуществлял реализацию этой продукции в нарушение пункта 3 статьи 20 Закона N 29-ФЗ.

Исходя из смысла данного Закона, суд апелляционной инстанций считает, что предприниматель фактически осуществлял реализацию пищевых продуктов в отсутствие необходимых ветеринарно-сопроводительных документов, т.е. в его действиях имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ. При этом не имеет правового значения последующее представление требуемого документа в административный орган, поскольку факт его отсутствия на момент проверки подтвержден и не оспаривается самим предпринимателем.

Согласно пункту 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, пришел к выводу о том, что Управлением Россельхознадзора по Камчатскому краю допущены нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, ссылаясь на пункты 4,5 статьи 7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 №134-ФЗ, указывая, что распоряжение на проведение проверки не содержит какой-либо мотивировки о назначении внеплановой проверки, отсутствует указание на наличие сведений об обращении граждан или иных лиц в органы Россельхознадзора.

Указанные нарушения суд посчитал существенными, нарушающими права заявителя при проведении в отношении него мероприятий государственного контроля.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что обеспечение ветеринарно-санитарных правил путём проведения внеплановых проверок предпринимателей является одной из мер по защите жизни и здоровья граждан.

С учетом того, что при проведении проверки были выявлены нарушения ветеринарно-санитарных правил, то проведение этой проверки при допущенных нарушениях норм Федерального закона №134-ФЗ не является основанием для освобождения виновного лица от ответственности.

Кроме того, необходимо учитывать, что при рассмотрении данной категории дел, в первую очередь необходимо руководствоваться положениями КоАП РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 N 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Статья 28.2 КоАП РФ предусматривает, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, и под расписку вручается копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его законного представителя, с целью предоставления возможности реализовать права и гарантии, установленные Кодексом.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 31.03.2008 составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с разъяснением ему всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

С учетом этого, отсутствие в протоколе указания на время рассмотрения дела об административном правонарушении – 31.03.2008, по мнению коллегии, не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, и не влечёт признание незаконным постановления по делу об административном правонарушении